Решение по делу № 2-759/2017 от 11.09.2017

Дело №2-759/2017

Строка №145г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область                                                    09 ноября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретареТамбовцевой И.А.,

с участием истцаКиселева С.С., его представителяКолготина М.В.,

помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Никонова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по Киселева С.С. Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного жизни, в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

12.05.2016 г.около 6 час. 50 мин. водительФИО1, управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный номер №..., допустил столкновение с полуприцепом <.......> государственный регистрационный номер №... под управлениемФИО2В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <.......>» государственный регистрационный номер №... ФИО3.иФИО4были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление их смерти. ВинаФИО1 в совершении указанного ДТП установлена приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 11.10.2016 г. На момент ДТП гражданская ответственностьФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». 17 мая 2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, и вернуло заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами. 31.07.2017 г. он обратился к ответчику с претензий. Однако в связи с тем, что страховая выплата ему до настоящего времени не выплачена, Киселев С.С. считая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещение за причинение вреда жизни его материФИО4в размере 475 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 389 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Киселев С.С., его представитель по доверенности Колготин М.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель истца Колготин М.В. пояснил, что при наступлении страхового случая ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщиков обоих собственников транспортных средств, которые участвовали в момент ДТП. «Ингосстрах» уже исполнил свое обязательство по договору страхованию.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах»о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В своих письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» предъявленные к нему исковые требования не признал, считая их необоснованными. Полагал, что размеры неустойки, штрафа, подлежащих по требованиям истца взысканию с ответчика, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности. При этом, в случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда представитель ответчика просил суд снизить их размер (л.д. 70-73).

Помощник прокурора Рамонского районаНиконов Н.С.в своём заключении по делу полагал заявленные исковые требованияКиселева С.С., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью подлежащими удовлетворению, в определении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (привлеченный к участию в деле определением суда от 24.10.2017 года, вынесенным в протокольной форме (л.д.93об.)) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пунктов 1, 6, 7 - 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2016 года около 6 час. 50 мин. в районе493 км автодороги М4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер №... управлениемФИО1и <.......> государственный регистрационный номер №... сцепке с грузовым седельным тягачом <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер №... ФИО3.иФИО4были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление их смерти. ВинаФИО1в совершении указанного ДТП установлена приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 11.10.2016 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8, 16-20, 21-22).

17.05.2017 г.Киселев С.С.- сын погибшей в ДТПФИО4 (л.д. 8) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы (л.д. 9, 10, 11). 19.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость обращения за возмещением вреда в компанию виновного лица «Ингострах» (л.д. 15).

Претензия Киселева С.С. от 31.07.2017 г. была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 12.,13,14).

Кроме того судом установлено, что ранее по заявлению Киселева С.С. о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО4. в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило Киселеву С.С. страховое возмещение 28.12.2016 г. в сумме 250 400 рублей и 31.01.2017 г. в сумме 249 600 рублей (л.д. 99,100, 86-89).

Оценивая правомерность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком основания отказа являются надуманными, формальными и несоответствующими вышеприведенным правовым нормам.

Так в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос №1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г. отмечено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, учитывая, что вред ФИО4 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев транспортных средств участвующих в ДТП была застрахована страховых организациях - ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 475000 рублей.

Ввиду изложенного требования Киселева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещение за причинение вреда жизни его материФИО4в размере 475 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в силу закона составляет 237 500 рублей.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения Киселеву С.С.не осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный законом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Истец требовал взыскать неустойку в размере 389500 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец в предъявленном иске к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оценивая обоснованность требований представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку возможность уменьшения штрафа, предусмотренного пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не урегулирована законодательством, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и соглашением сторон, суд считает возможным применить к данным правовым отношениям по аналогии положения п.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суммы штрафа, неустойки и морального вреда требуемые истцом, представитель ответчика считал несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить их размер.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (более трех месяцев), соразмерность сумм требуемых штрафа и неустойки сумме страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что суммы штрафа, неустойки, подлежащих взысканию, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить штраф и неустойку, определив сумму штрафа в размере 120 000 руб., а сумму неустойки в размере 180 000 рублей.

Оценивая степень нравственных страданий Киселева С.С, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, необоснованное игнорирование законных требований истца). С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере, 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования Киселева С.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, составляет, с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 10050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселева С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного жизни, в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользуКиселев С.С. невыплаченнное страховое возмещение за причинение вреда жизни его материФИО4в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Киселева С.С. неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 303 000 (триста три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требованияКиселева Сергея Сергеевичак Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2017 года