Решение по делу № 2-88/2017 (2-3818/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-88/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи    Охроменко С.А.,

при секретаре    Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой ЕВ к Индивидуальному предпринимателю Грасмик МА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ИП Грасмик М.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16 апреля 2016г. она (истица) заключила с ИП Грасмик М.А. договор розничной купли-продажи № СБ59ГР00000201 на угловой диван-кровать с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресло Sola 0,5, 20 и пуф Sola 0,2,20, 20 по акции. Стоимость по договору ставила 50950 рублей. Данный товар был приобретен истицей за наличный расчет в размере 20000 рублей и в кредит через ООО «Русфинанс Банк» 30950 рублей кредитный договор № 24013135295 от 18.04.2016г.

Кредитный договор №24013135295 от 18.04.2016г. с ООО «Русфинанс Банк» погашен полностью 18.07.2016г. Гарантийный срок 1,5 года.

14 июня 2016г. она (истица) написала претензию о нарушении сроков поставки товара по заключенному договору розничной купли-продажи № СБ59ГР00000201 с ИП Грасмик М.А. и о выплате неустойки за угловой диван-кровать с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресло Sola 0,5, 20, Верона стенка Венге + Дуб ФЛ 20,20, комод Венте + Дуб ФЛ 20,20 и стол трансформер Венге 0,058, 20,20 в размере 10769 рублей, количество просроченных дней поставки товара составило 44. Пуф Sola 0,2,20, 20 до настоящего времени так и не привезли, о чем нарушили срок поставки товара по заключенному договору розничной купли-продажи № СБ59ГР00000201 с ИП Грасмик М.А. и просит выплатить неустойку в размере 1370 рублей, количество просроченных дней составило 137.

25 июня 2016г. ей (истице) привезли угловой диван-кровать с механизмом «Дубай Sola 20, 20» в разобранном виде, рабочие собрали диван. Через две недели этот угловой диван-кровать стал трещать, потом появились ямы (т.е. стал проваливаться), стали выскакивать пружины и диван-кровать стал рассыпаться.

08 июля 2016 года в магазине она (истица) написала заявку на ремонт названного углового дивана-кровати, однако мастер ей сообщил, что пришла партия бракованных деталей и отказался от ремонта.

30 июня 2016 года ей (истице) привезли кресло Sola 0,5, 20 в собранном виде, через месяц спинки кресла стали расшатываться, кожа стала трескаться, вылез материал.

18 августа 2016 года она (истица) написала заявление о расторжении договора купли-продажи на пуф Sola 0,2,20, 20, т.к. до настоящего времени товар не поставлен.

18 августа 2016 года она (истица) написала претензию ИП Грасмик М.А. о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств за названные угловой диван-кровать, кресло и пуф в размере 33980 рублей, однако, ее требования ответчиком не были удовлетворены.

Количество дней неудовлетворенных претензий составило 44 дня за угловой диван-кровать, стоимостью 24990 рублей и кресло, стоимостью 6990 рублей. Неустойка за данный товар, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 33980*1%*44=14951,20 рублей, неустойка за данный товар, исходя из 0,5% цены товара за каждый день просрочки согласно ст. 23.1 названного Закона, составляет 33980*0,5%*44=7475,60 рублей. Всего неустойка за данный товар составляет 22426,80 рублей.

Количество дней неудовлетворенных претензий составило 137 дней за пуф, стоимостью 2000 рублей. Неустойка за данный товар, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 2000*1%*137=2740 рублей, неустойка за данный товар, исходя из 0,5% цены товара за каждый день просрочки согласно ст. 23.1 названного Закона, составляет 2000*0,5%*137=1370 рублей. Всего сумма неустойки за пуф составляет 4110 рублей.

Итого, сумма неустойки за угловой диван-кровать, кресло и пуф составляет 26536,80 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд она (истица) понесла убытки за составление искового заявления и оказания юридической помощи, затраты на дорогу, подачу искового заявления, а также участие ее представителя в судебных заседаниях в размере 2170 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В связи с поставкой некачественного товара, а пуф не поставлен до настоящего времени, ей (истице), как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Цена иска составляет: 35980 (цена товара)+26536,80 (неустойка) 1500 (доверенность)+2170 (юридическая помощь)+5000 (моральный вред)=71186,80 рублей.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 16 апреля 2016 года в части продажи углового дивана-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресла «Sola 0,5, 20», пуфа «Sola 0,2,20, 20», взыскать с ответчика ИП Грасмик М.А. в ее (истицы) пользу денежную сумму, уплаченную за угловой диван-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресло Sola 0,5, 20 и пуф Sola 0,2,20, 20 в размере 35980 руб., неустойку в сумме 26536,80 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1500 рублей, за оказание юридической помощи 2170 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 71186,80 рублей, а также взыскать 50 % штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязать Филиппову Е.В. вернуть мягкую мебель: угловой диван-кровать с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресло Sola 0,5, 20 ответчику ИП Грасмику М.А.

В судебном заседании представитель истца Макарова Т.В. (действующая на основании доверенности от 02.09.2016 г.) исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать с ответчика ИП Грасмик М.А. денежную сумму, уплаченную за угловой диван-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресло Sola 0,5, 20 и пуф Sola 0,2,20, 20 в размере 33 980 руб., а не 35980 руб., как указано в уточненном расчете, поскольку это является арифметической ошибкой, в остальном уточненный расчет считает верным. Расходы, понесенные истицей за оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности считает убытками, которые должны быть включены в сумму иска. Договор купли-продажи товара был заключен с супругом истицы Филипповым В.В., поскольку товар приобретался для семейных нужд за счет совместных денежных средств истицы и ее супруга, в связи с чем, в данных правоотношениях истица имеет с супругом равные права и может выступать истцом.

Истица Филиппова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Макарова Т.В. на основании доверенности.

Ответчик ИП Грасмик М.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которых считает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора товар поставляется не менее 24 рабочих дней с момента оплаты 100%, таким образом конечный срок поставки - 19.05.2016 года. Поставка произошла 25.06.2016 года. Просрочка составляет 36 дней, таким образом 0,5% от суммы 33980 рублей = 169,9 рублей.

36 дней просрочки (с 19.05-25.06.2016) х 169,9 = 6116 рублей, что и составляет неустойка за просрочку товара.

В связи с тем, что претензия была предъявлена 18 августа 2016 года стоимости товара размере 33980 рублей.

Таким образом, 1% от суммы 33980 рублей = 339,8 рублей. Период просрочки составляет с 28.08.2016 года по 03.10.2016 года = 36 дней. 36 дней просрочки х 339,8 рублей = 12232,8 рублей. Таким образом, неустойка составляет 12232,8 рублей. Общая сумма неустойки составляет 18 348,8 рублей.

Также, истцом не подтвержден факт наступления нравственных, физических страданий, не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи ИП Грасмик М.А. товара Филипповой Е.В., наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и его нравственным или физическим страданиям.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы в размере 3670 рублей. Ответчик не согласен с указанной суммой полностью, так как считает, что услуги на представителя завышены.

Ответчик просит обратить внимание на тот факт, что ИП Грасмик М.А. не нарушил норм, прописанных в ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», и что в данной ситуации, штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя.

Кроме того, каких-либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи, то есть истцу был передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков. ИП Грасмик М.А. ведет свою деятельность посредством обособленных подразделений-точек продаж. Товары ИП Грасмик М.А. реализуются как по розничным договорам купли-продажи, так и дистанционным способом, в связи с чем, не все товары имеются на складе ответчика в момент оформления заказа и были заказаны у производителя в индивидуальном порядке. Таким образом, ответчик не мог заранее знать о том, что товар «Пуф» не поступит от производителя на склад ИП Грасмика М.А.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца во взыскании неустойки, в случае взыскания неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Отказать в удовлетворении исковых требований истца во взыскании морального вреда, во взыскании компенсации на услуги представителя, в случае взыскания существенно снизить в связи с несложностью гражданского дела, также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В случае принятия решения о расторжении договора розничной купли-продажи, просит обязать истца вернуть товар по первому требованию ответчика.

Третье лицо Филиппов В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан удовлетворить требование потребителя о расторжении купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-дневный срок со дня предъявления требования потребителем, однако до настоящего времени денежная сумма, уплаченная за товар не возвращена.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договорам купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «о защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

На основании п. 3 ст. 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как установлено в судебном заседании, 16.04.2016 г. муж истицы Филиппов В.В. заключил с ИП Грасмик М.А. договор розничной купли-продажи № СБ59ГР00000201 на угловой диван-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресло Sola 0,5, 20 и пуф Sola 0,2,20, 20 по акции. Стоимость по договору ставила 50950 рублей. Согласно п.2 данного договора срок передачи мебели покупателю 25 календарных дней с момента 100% оплаты мебели покупателем (л.д.11-12). Данный товар был приобретен истицей за наличный расчет в размере 20000 рублей и в кредит через ООО «Русфинанс Банк» 30950 рублей кредитный договор № 24013135295 от 18.04.2016г. Кредитный договор №24013135295 от 18.04.2016г. с ООО «Русфинанс Банк» погашен полностью 18.07.2016г., что подтверждается справкой из ООО «Русфинанс банк» от 17.08.2016 г. (л.д.21).

Филиппова Е.В. урожденная как Машукова Е.В. 11.06.1983 г. заключила брак с Филипповым В.В., после чего ей была присвоена фамилия Филиппова Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным 11.06.1983 г. (л.д.56).

В судебном заседании установлено, что вышеназванная мебель приобреталась супругами Филипповыми на семейные нужды за счет совместных денежных средств, по договору купли-продажи от 16.04.2016г. Филиппова Е.В. имеет право на мебель, как и ее супруг (п. 4).

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № СБ59ГР00000201 от 16.04.2016 г. видно, что диван-кровать с механизмом «Дубай Sola 20, 20» был доставлен Филипповым 25.06.2016 г. (л.д.16,44), а кресло Sola 0,5, 20 было доставлено 30.06.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № СБ59ГР00000201 от 16.04.2016 г. (л.д.17, 43). По делу установлено и не отрицается ответчиком, что пуф Sola 0,2,20, 20 не поставлен Филипповым по настоящее время.

Филиппов В.В. 14 июня 2016г. написал претензию о нарушении сроков поставки товара по заключенному договор розничной купли-продажи № СБ59ГР00000201 с ИП Грасмик М.А. и о выплате неустойки за угловой диван-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресло Sola 0,5, 20, Верона стенка Венге+ Дуб ФЛ 20,20, комод Венге + Дуб ФЛ 20,20 и стол трансформер Венге 0,058, 20,20 в размере 10769 рублей (л.д.19).

По делу установлено и не отрицается ответчиком, что 08 июля 2016 года Филиппов В.В. написал заявку на ремонт углового диван-кровати, однако ему в этом было отказано по причине бракованных деталей.

18 августа 2016г. Филиппов В.В. написал заявление о расторжении договора купли-продажи на пуф Sola 0,2,20, 20 т.к. до настоящего времени товар не пришел (л.д.18).

Также Филипповым В.В. 18 августа 2016г. была написана претензия ИП Грасмик М.А. о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств уплаченных за угловой диван-кровать с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресло Sola 0,5, 20 и пуф Sola 0,2,20, 20 в размере 33980 рублей (л.д.20).

Претензия ответчиком была получена 20.08.2016 г. Ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Филиппова Е.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, и пени в размере 0,5% цены товара за каждый день просрочки в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» по угловому дивану-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20» стоимостью 24990 рублей и креслу «Sola 0,5, 20» стоимостью 6990 рублей. По условиям договора купли-продажи от 16.04.2016г. товар должен быть поставлен покупателю в течение 25дней, то есть не позднее 11 мая 2016 года, из акта приема-передачи следует, что угловой диван-кровать покупатель Филиппов В.В. получил 25.06.2016г., т.е. спустя 44 дня, а кресло по акту приема-передачи получено 30.06.2016г., т.е. спустя 49 дней. Истица и за угловой диван-кровать и за кресло количество просрочки считает 44 дня, что не противоречит законодательству и суд считает возможным производить расчет неустойки за угловой диван-кровать и кресло исходя из 44 дней просрочки поставки товара покупателю.

Вместе с тем, уточненный расчет цены товара и неустойки, приведенный представителем истца, суд считает арифметически неверным.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять из расчета:

Стоимость углового диван-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20» составляет 24990 рублей, стоимость кресла «Sola 0,5, 20» составляет 6990 рублей, всего 31980 рублей.

Сумма неустойки в день составляет 319,80 руб. (31980/100%).

Количество просроченных дней – 44 дня.

Неустойка составила 31980 руб.х1%х44 дня=14071 рубль 20 копеек.

Неустойка по пуфу«Sola 0,2,20, 20» стоимостью 2000 рублей составляет:

Стоимость пуфа – 2000 рублей.

Сумма неустойки в день 20 руб. (2000/100%) в день

Количество просроченных дней – 137 дней.

Неустойка составила 2000 руб./100%х137 дней=2740 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договорам купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По угловому дивану-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20» стоимостью 24990 рублей и креслу «Sola 0,5, 20» стоимостью 6990 рублей неустойка составляет:

Стоимость углового дивана-кровати и кресла – 31980 рублей.

Сумма неустойки в день составляет 159,90 руб. (31980/100%/2). Количество просроченных дней – 44 дня,

Неустойка составила 159 руб.х44 дня=7035 рублей 60 копеек.

Итого неустойка по угловому дивану-кровати и креслу составила 21106 рублей 80 копеек.

Неустойка по пуфу«Sola 0,2,20, 20», стоимостью 2000 рублей составляет:

Стоимость пуфа – 2000 рублей.

Сумма неустойки в день 2 руб. (2000/100%/2).

Количество просроченных дней – 137 дней.

Неустойка составила 2000 руб./100%/2х137 дней=1370 рублей.

Итого неустойка по пуфу составила 4110 рублей (2740+1370).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки поставки товара, непринятия ответчиком мер по ремонту мебели, либо замене качественным товаром, считает возможным взыскать с ответчика стоимость неустойки за угловой диван-кровать с механизмом «Дубай Sola 20, 20» и кресло «Sola 0,5, 20» в полном объеме в сумме 21106 рублей 80 копеек. Вместе с тем, необходимо уменьшить размер неустойки по пуфу «Sola 0,2,20, 20» до 2000 руб., поскольку, сумма неустойки в размере 4110 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости товара.

Суд полагает, что требования истца Филипповой Е.В. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 5000 рублей.

Доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства, уплаченные истицей за составление искового заявления и оказания юридической помощи, затраты на дорогу, подачу искового заявления, а также участие ее представителя в судебных заседаниях в размере 2170 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, являются убытками и должны быть включены в сумму иска, суд считает не обоснованными, построенные на ином понимании закона, поскольку, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя, истица вынуждена была данные расходы понести в связи с обращением в суд за защитой своего права, в связи с чем, данные расходы не могут расцениваться как убытки, а являются судебными расходами, которые, в силу закона, не могут быть включены в цену иска.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 31043,40 руб. (33980 руб. + 5000 руб.+23106,80 руб.) х 50 %).

В связи с удовлетворением иска в пользу Филипповой В.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 2170 рублей, что подтверждается договором №160535Р/16 от 02.09.2016 г. на оказание информационно-консультационных услуг (л.д.22-23), протоколом стоимости работ (л.д.24), сметой на оказание платных услуг по договору (л.д.26), 1500 рублей за составление нотариальной доверенности (л.д.28), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, которая согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2212 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 2212 рублей 60 копеек подлежит округлению до 2213 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой ЕВ к Индивидуальному предпринимателю Грасмик МА о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № СБ59ГР00000201 от 16 апреля 2016 года, заключенный между Филипповым ВВ и Индивидуальным предпринимателем Грасмик МА в части продажи углового дивана-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20», кресла «Sola 0,5, 20», пуфа «Sola 0,2,20, 20».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грасмик МА в пользу Филипповой ЕВ стоимость мебели: углового дивана-кровати с механизмом «Дубай Sola 20, 20» в размере 24990 рублей, кресла «Sola 0,5, 20» в размере 6990 рублей, пуфа «Sola 0,2,20, 20» в размере 2000 рублей, неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 23106 рублей 80 копеек, итого 57086 рублей 80 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грасмик МА в пользу Филипповой ЕВ 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грасмик МА в пользу Филипповой ЕВ штраф в размере 31043 рублей 40 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грасмик МА в пользу Филипповой ЕВ судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2170 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грасмик МА госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2213 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 31 января 2017 года.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения.

Судья:                Охроменко С.А.