Решение по делу № 2-7/2017 (2-1153/2016;) от 17.06.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «8» февраля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, установлении факта владения недвижимым имуществом на праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчицы на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен> площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Зея Амурской области, мкр. Светлый, ГСК «Турбина», бокс 3, кадастровый номер <Номер обезличен>, установлении факта владения ФИО9 и ФИО6 указанным имуществом на праве совместной собственности, взыскании с ответчика в его пользу понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что примерно в 1982 – 1983 годах его отчиму ФИО9, в ГСК «Турбина» был выделен земельный участок для строительства гаража. Также с указанного времени с отчимом постоянно проживала его мать ФИО6. <Дата обезличена> между ними был заключен брак, они проживали совместно по адресу<адрес> <Дата обезличена> его отчим умер, <Дата обезличена> умерла его мать. При жизни отчим, вместе с его матерью, начали строить гараж на предоставленном земельном участке, затем участок с недостроенным гаражом они передали ему (Ковалеву) в пользование, при этом никаких документов на право собственности и по сделке не оформлялось. Он совместно с отчимом и матерью достроил гараж, пользовался им и пользуется по настоящее время как своим собственным. После смерти отчима в г. Зея приехала его дочь, которая постоянно примерно с 1983 года проживает в <адрес> и заявила, что гараж и земельный участок принадлежат ей как наследнику по закону. В судебном заседании <Дата обезличена> по рассмотрению иска истца о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность ответчика ему стало известно, что <Дата обезличена> за ответчиком было зарегистрировано право собственности на гараж, а <Дата обезличена> право общей долевой собственности на земельный участок. Истец указывает на несоответствие действительности сведений, указанных в декларации об объекте недвижимого имущества, явившейся основанием для возникновения права собственности ответчика на гараж, о том, что постройка создана в 1992 году, так как фактически к 1992 году имелась только коробка из стен, гараж в его пригодный для эксплуатации вид был приведен уже после заключения брака его матери и отчима, ими совместно, а затем и с его помощью выполнялась отделка стен, монтаж электропроводки, подшивание потолка и настил полов, оборудование подвала и другие работы. Таким образом, спорное имущество в соответствии ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью его отчима и матери.

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме истец просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец ФИО5 и 11 августа, 29 августа 2016 года его представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснили, что полагают, что спорное имущество является общей совместной собственностью умершей матери истца, и его отчима. Тот факт, что по документам спорный гараж был построен в 1992 году, не свидетельствует о том, что имущество было в полной мере возведено, и было пригодно для эксплуатации. Возведение, строительство гаража производилось за счет совместных средств супругов. Из доверенности, выданной на имя ФИО6, следует, что ей предоставлен широкий спектр полномочий, с правом передоверия, из чего следует, что еще в 2012 году один из супругов поручил другому супругу заниматься делами, связанными с недвижимым имуществом в его интересах. Кроме того, в августе 2013 года был заключен договор между ИП ФИО8 и ФИО6, по данному договору строительного подряда ФИО6 поручала ИП ФИО8 произвести строительно-монтажные работы в указанном гараже, в частности, согласно данному договору, подрядчик обязался выполнить подшив деревом потолка, отштукатурить стены, изготовить подвал и монтаж электропроводки. Указанным договором была определена стоимость и сроки выполнения указанных работ. Согласно документам, ФИО6 заплатила 75000 рублей, что составляло половину стоимости спорного имущества, если исходить из рыночной стоимости гаража, которая составляет около <данные изъяты>. Таким образом, в период брака была увеличена стоимость спорного имущества, которое супруги считали общим имуществом, не смотря на то, что в то время право собственности на него зарегистрировано не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в интересах своего доверителя против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование возражений пояснив, что спорный гараж был возведен за счет личных средств ФИО9, являющегося отцом ответчицы ФИО1, гаражный блок был введен в эксплуатацию в 1992 году, то есть до заключения брака между ним и ФИО6. Таким образом, поскольку законом предусматривается, что совместно нажитым имуществом является лишь имущество, приобретенное супругами за счет совместных средств в период брака, а строительство гаража осуществлено за счет личных средств ФИО9 и до регистрации брака с ФИО6, считает, что никаких правовых оснований для признания спорного гаража совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО6 в данном случае не имеется. Считает, что истцом каких-либо достоверных доказательств, того, что спорный гараж был построен на денежные средства матери истца – ФИО6, а также того, что последняя произвела вложения, значительно увеличивающие его стоимость, суду не представлено. Таким образом, единоличным собственником спорного гаража являлся ФИО9, который практически до дня смерти пользовался гаражом и вносил за него взносы. Поскольку свое право собственности на гараж и земельный участок в установленном законом порядке он не оформил, указанное право было оформлено в порядке, установленном Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижим имущества», за его дочерью ФИО1.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и администрация города Зеи своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10, ст. 25 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 приходится сыном умершей ФИО6, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует, из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 1982 года до <Дата обезличена> ФИО9 и ФИО6 проживали совместно без регистрации брака, <Дата обезличена> между ними был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-OT <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов настоящего гражданского дела, также следует, что ГСК «Турбина» был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, кадастровый <Номер обезличен>, под строительство гаражей. ФИО10 при жизни являлся членом ГСК «Турбина», и ему как члену ГСК «Турбина» был предоставлен земельный участок для строительства гаража, которому после завершения строительства и ввода гаражей в эксплуатацию, был присвоен <Номер обезличен>.

Право собственности на вышеуказанный гараж в установленном законом порядке ФИО9 не зарегистрировал.

Из свидетельства о смерти ФИО9 серии I-OT <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что ФИО9 умер <Дата обезличена> в <адрес>.

Из свидетельства о смерти ФИО6 серии I-OT <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что ФИО6 умерла <Дата обезличена> в <адрес>.

<Дата обезличена> на основании постановления администрации <адрес> <Номер обезличен> ФИО1 за плату предоставлена доля для эксплуатации гаража <Номер обезличен> в праве общей долевой собственности на земельный участок с месторасположением: <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Турбина», бокс 3, для автостоянок и гаражей.

<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного <Дата обезличена> в Зейском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 была приобретена в общую долевую собственность 1/52 доли (30,5 кв.м.) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж <Номер обезличен>, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Турбина».

Истец просит признать отсутствующим право собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество, а также установить факт владения ФИО9 и ФИО6 спорным имуществом на праве совместной собственности, указав, что строительство гаража было фактически завершено в 2013 году, он пользовался гаражом и пользуется им в настоящее время как своей собственностью. Кроме того, в 2013 году его матерью в спорное имущество были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Представитель ответчика не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что строительство гаража было завершено и гаражный блок был введен в эксплуатацию еще в 1992 году, то есть до заключения брака между Лукиным и Новиковой, доказательств того, что спорный гараж был построен на денежные средства матери истца – ФИО6, а также того, что последняя произвела вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества, истцом суду не представлено.

Из кадастрового паспорта на здание от 22 сентября 2015 года, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, следует, что гаражный блок по адресу <адрес>, мкр. Светлый, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>, введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 1992 году, в указанный гаражный блок входит и спорный гараж.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, из показаний которого следует, что с <Дата обезличена> он является супругом ответчицы. С января 1992 года, он с супругой приезжал в <адрес> в гости к отцу ответчицы. К тому времени спорный гараж уже был построен, Лукин пользовался им, ставил в него свой автомобиль марки «Жигули». Он (ФИО18) видел, что стены гаража были кирпичными, покрытыми штукатуркой, также был утеплен потолок, сделаны ворота, в воротах имелась небольшая дверь, в гараже имелся погреб, который его тесть использовал для хранения картофеля, и пищевых заготовок в зимний период времени. Как гараж, так и сам погреб были оснащены электричеством.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, он является председателем гаражного кооператива «Турбина». Изначально данный гаражный кооператив относился к организации ОАО «Зейская ГЭС». Разрешение на строительство гаражей в данном гаражном кооперативе выдавалось всем его членам, в том числе и Лукину, тогда же началось строительство гаражных боксов, стройка продолжалась в течение 4-5 лет. Кто вносил взносы при строительстве гаражей за гараж <Номер обезличен>, пояснить не может, поскольку не помнит. По окончанию строительства гаражей, сбор взносов с членов ГСК производится для гашения задолженности по электроэнергии, для оплаты услуг электрика. Целевые взносы расходуются на ремонт трансформаторной подстанции и ремонт линий электропередач. Электроэнергия изначально была подведена к гаражам, но после того, как упала линия напряжением в 6 Кв., то электроэнергией стали заниматься сами собственники гаражей. Так, члены гаражного кооператива осуществили сбор денежных средств на приобретение трансформаторной будки, установили подстанцию, наняв электриков, и провели электролинию напряжением в 6 Кв. При сдаче гаражей собственникам – членам гаражного кооператива, гаражи представляли собой корпус с воротами и крышей, снаружи гаражей было проведено электропитание. После чего, штукатуры – маляры гидроцеха ОАО «Зейской ГЭС» производили побелку стен в гаражных боксах, но владельцы гаражей могли самостоятельно побелить стены своего гаража. То есть штукатуривание стен гаражей осуществлялось сразу после строительства самих гаражей, по очереди, но не всем членам кооператива, а только тем, кто оплатил такие услуги. Производилась ли побелка стен гаража <Номер обезличен> сразу после строительства этого гаража, пояснить не может, поскольку в то время он занимался исключительно своим гаражом, и предыдущему председателю гаражного кооператива он стал помогать только около пяти лет назад. В последнее время он не видел, чтобы производились какие–либо строительные работы в гараже <Номер обезличен>, по данному вопросу пояснить ничего не может. Пояснил суду, что около 6 месяцев в году он проживает на своем дачном земельном участке, в гаражном кооперативе «Турбина» появляется для сбора взносов, для решения определенных вопросов, связанных с электричеством, для контроля. Все вопросы, связанные с электропроводкой, расположенной снаружи гаражных боксов, решаются за счет средств – взносов, вносимых членами гаражного кооператива, самостоятельно люди занимаются только электропроводкой, проведенной внутри гаража. За потребленную электроэнергию в гараже <Номер обезличен>, принадлежащем Лукину, в течение последних нескольких лет никто не платил, также не была произведена оплата за целевые и членские взносы, гараж был постоянно закрыт, им никто не пользовался. Каждую пятницу, с 17-00 часов до 18-00 часов он ФИО20 ведет прием граждан в своем гаражном боксе, в том числе, и во время его проживания на дачном земельном участке. Его гараж расположен по соседству с гаражом <Номер обезличен>, он ни разу не видел, чтобы в гараже <Номер обезличен> кто-то производил какие-то строительные работы, при этом утверждать, что строительные работы в гараже не производились, не может. ФИО1 он увидел впервые, когда она обратилась к нему с правоустанавливающими документами на гараж, до этого он её не видел, и не знал. ФИО5 ему также не знаком. С ФИО21 он был знаком, они вместе работали в ОАО «Зейская ГЭС», но в гаражном кооперативе он с ним никогда не встречался. Согласно данным книги электропитания гаражей, находящихся в гаражном кооперативе «Турбина», показания электросчетчика по гаражу <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляли 0079, по состоянию на <Дата обезличена>, показания счетчика не изменились, зафиксированы такими же – 0079. На момент прекращения подачи электроэнергии в гараж <Номер обезличен>, членом ГСК «Турбина» являлся ФИО9, в настоящий момент членом кооператива является ФИО1, которая оплатила всю имеющуюся задолженность перед гаражным кооперативом.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку допрошенные свидетели были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и согласуются с другими материалами, собранными по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что разрешение на строительство гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Турбина», бокс 3 было выдано ФИО13 как члену ГСК «Турбина», строительство гаража в составе гаражного блока было завершено в 1992 году, что следует как из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так и из кадастрового паспорта на здание, то есть в период, когда ФИО22 в браке с ФИО23 не состоял, суд приходит к выводу о том, что данное имущество нельзя отнести к категории совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, к отношениям связанным с этим имуществом, не подлежат применению нормы права, регулирующие семейные правоотношения, к таким правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования положений ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, следует, что основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия приобретения спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании между Лукиным и Новиковой общей собственности на спорные гараж.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между Лукиным и Новиковой соглашения о создании совместной собственности в отношении спорного имущества, а также участие Новиковой в расходах при строительстве спорного имущества, позволяющих установить размер её вложений, у суда отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей собственности.

Сам по себе факт совместного проживания Лукина и Новиковой в период окончания строительства спорного имущества в 1992 году не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности, а также о размере материальных вложений в создание общего имущества.

В обоснование доводов стороны истца о том, что в 2013 году ФИО6 произвела значительные вложения в спорное имущество, что увеличило стоимость спорного имущества, представителем истца в материалы дела представлен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ в спорном гараже от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО8, согласно которого, подрядчик обязался выполнить подшив деревом потолка, отштукатурить стены, изготовить подвал и монтаж электропроводки, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата обезличена>, согласно которому по указанному договору ФИО6 уплатила ИП ФИО24 <данные изъяты> рублей в счет оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1453/3-2 от 17 января 2017 года подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «Заказчик» на втором листе в договоре строительного подряда от <Дата обезличена> и в акте сдачи приемки выполненных работ от <Дата обезличена>, выполнены не самой ФИО6, а другим лицом. Отмеченное сходство исследуемых подписей с подписями ФИО6 связано с выполнением неподлинных подписей.

Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд оценивает по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает недопустимыми и недостоверными доказательствами договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ в спорном гараже от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО8 и акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата обезличена>.

Кроме того, по ходатайству представителя истца <Дата обезличена> был допрошен свидетель ФИО14, из показаний которого следует, что когда создавались гаражные кооперативы, люди сами участвовали в строительстве гаражей и боксов, закупали материалы. Во время передачи, гаражи были в состоянии черновой отделки, фактически имелся лишь каркас гаража, ворота и крыша. Впоследствии, когда люди получали гаражи, то сами при желании копали погреба, штукатурили стены и проводили электропроводку. Когда-то он работал с отчимом истца – Лукиным, потом, примерно в 2013 году, Лукин заболел, истец за ним ухаживал. В последующем он видел, что в гараже <Номер обезличен> идут какие-то строительные работы, мужчины капали погреб, среди этих мужчин был ФИО5. В данном гараже он бывал нечасто, но видел, что для его обустройства необходимо выполнить еще много работы. У ФИО9 был автомобиль, который он ставил в этот гараж, пользовался им.

Оценивая показания данного свидетеля, указывавшего на производство строительных работ в спорном гараже в 2013 году, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку допрошенному в судебном заседании свидетелю достоверно не известны обстоятельства выполнения таких работ, а именно перечень работ, кем и за чей счет они были произведены, также суд не может принять во внимание и показания свидетеля, в части указания на необходимость выполнения иных работ для обустройства гаража, поскольку данные пояснения являются оценочными суждениями свидетеля.

При таких обстоятельствах, поскольку, судом установлено, что спорным имуществом умерший ФИО25 фактически начал владеть и пользоваться как своим собственным, будучи членом ГСК «Турбина» в 1992 году, то есть после ввода гаража в эксплуатацию и до заключения брака с ФИО6, режим совместной собственности на данное имущество в силу указанных выше норм материального права распространяться не может, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения ФИО9 и ФИО6 спорным имуществом на праве совместной собственности.

С учетом изложенного, у суда также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим право собственности ответчицы ФИО1 на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен> площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Турбина», бокс 3, кадастровый номер <Номер обезличен>, зарегистрировавшей его в упрощенном порядке как наследник умершего ФИО9 за которым, спорный гараж был закреплен, как за членом ГСК «Турбина».

В соответствии с правилами ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО26 ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, установлении факта владения недвижимым имуществом на праве совместной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья                                         А.А. Плешков