Решение по делу № 2-1236/2017 от 12.05.2017

Гражданское дело №2-1236/2017

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре судебного заседания Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Ш.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Ш.Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, №-ПБ/15, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.Д.Ю., на сумму 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых, указав, что истец выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив сумму займа единовременно путем перечисления полной суммы на счет банковской карты Ш.Д.Ю.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого текущего календарного месяца в размере 6552 рубля.

В нарушение условий кредитного договора, индивидуальных условий, общих условий заемщик прекратил исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных просрочках ежемесячных аннуитетных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 246645 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 209793 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 12080 рублей 67 копеек, проценты на просроченный основной долг – 12 164 рубля 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 11691 рубль 51 копейка, пени за просрочку уплаты процентов – 915 рублей 44 копейки.

Заемщик Ш.Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга Ш.Ю.В. является единственным наследником, принявшим наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в АО «Газпромбанк» в сумме 699,49 рублей, 0,67 рублей, кредиторской задолженности в сумме 235112 рублей 63 копейки в виде депонированной заработной платы Ш.Д.Ю., денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» в сумме 62,06 рублей, и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>.

По адресу Ш.Д.Ю. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Просит взыскать с ответчика Ш.Ю.В. сумму задолженности наследодателя Ш.Д.Ю. по договору потребительского кредита №-ПБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246645 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5666 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Я.Т.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Ш.Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.Ю.В. Рожавский З.Д., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.Д.Ю. заключен кредитный договор №-ип/16 на покупку квартиры, расположенной по адресу г.<адрес> сумме 2560000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства по которому не погашены, стоимость квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет 2175 623 рубля, в связи с чем стоимость унаследованного ответчиком имущества меньше стоимости обязательств наследодателя, кроме того, данная квартира находится в ипотеке у истца и не может быть продана. Также в случае удовлетворения исковых требований просил отказать в иске в части взыскания процентов и неустойки, указав, что отсутствует вина ответчика Ш.Ю.В. в неисполнении кредитных обязательств, требование банка о взыскании задолженности ей не направлялось, кроме того, размер неустойки считает завышенным и несоразмерным объему допущенного нарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют­ся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Газпромбанк» и Ш.Д.Ю. заключен договор потребительского кредита №-ПБ/15 на сумму 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых. Акционерное общество «Газпромбанк» выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив сумму займа единовременно путем перечисления полной суммы на счет банковской карты Ш.Д.Ю.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого текущего календарного месяца в размере 6552 рубля.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно).

Своих обязательств Ш.Д.Ю. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о его смерти I-КВ №.

Поручитель по данному кредитному договору Ш.М.Ю. также умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 27.03.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 246645 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 209793 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 080 рублей 67 копеек, проценты на просроченный основной долг – 12 164 рубля 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 11691 рубль 51 копейка, пени за просрочку уплаты процентов – 915 рублей 44 копейки.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Наследником, принявшим наследство, является супруга Ш.Д.Ю. Ш.Ю.В., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Ш.Д.Ю., представленного нотариусом <адрес> К.Т.В.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Ш.Д.Ю., представленного нотариусом <адрес> К.Т.В. следует, что после Ш.Д.Ю. открылось наследство на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ в виде остатков на счетах, открытых в АО «Газпромбанк» по счету 40№ в сумме 6758 рублей 49 копеек, по счету 40№ – 41189 рублей 67 копеек, что подтверждается сообщением АО «Газпромбанк» №, депонированная заработная плата в сумме 235112 рублей 63 копейки, что подтверждается сообщением ООО «Газпромдобыча Астрахань», остатков на счетах ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1262 рубля 06 копеек, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>Ленина/<адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Экспертное агентство «Дело+» стоимость рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: г.<адрес>Ленина/<адрес> на день смерти наследодателя Ш.Д.Ю. составляет 2175623 рубля.

Соответственно, рыночная стоимость 1/2 доли наследодателя Ш.Д.Ю. в этой квартире составляет 1087811 рублей 50 копеек.

Всего стоимость имущества, принятого Ш.Ю.В. после смерти наследодателя Ш.Д.Ю. в виде остатков на счетах и депонированной заработной платы составляет 284322 рубля 85 копеек.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данное имущество является совместно нажитым Ш.Д.Ю.и Ш.Ю.В., 1/2 доля данных денежных средств принадлежит Ш.Ю.В., как пережившему супругу.

Таким образом, доля Ш.Д.Ю., перешедшая к Ш.Ю.В. в качестве наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя составляет 142161 рубль 42 копейки.

С учетом стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>Ленина/<адрес> принадлежащей наследодателю Ш.Д.Ю. составляющей рубля 1087811 рублей 50 копеек, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ш.Ю.В. после смерти Ш.Д.Ю. составляет 1229 972 рубля 92 копейки.

Сумма предъявленного ко взысканию с наследника Ш.Д.Ю. долга составляет 246645 рублей 36 копеек, в связи с чем стоимость наследственного имущества достаточна для покрытия долга наследодателя.

Доводы ответчика о том, что при определении долгов наследодателя необходимо учитывать другие кредитные обязательства Ш.Д.Ю., а именно то, что Ш.Д.Ю. являлся созаемщиком по кредитному договору №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Ш.Ю.В., Ш.Д.Ю. для приобретения квартиры по пл.Ленина/<адрес> на сумму 2560000 рублей и на день смерти наследодателя сумма остатка неисполненных обязательств составляет 2560000 рублей, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в случае предъявления такого иска кредиторами.

В данном случае кредитором АО «Газпромбанк» предъявлены требования только по кредитному договору №-ПБ/15, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Ш.Д.Ю. Других требований не предъявлено.

Как следует из сообщения АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Ш.Ю.В., Ш.Д.Ю. исполняются и просроченная задолженность по нему отсутствует, основания для предъявления требования о взыскании задолженности по данному кредитному отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ кредитором не предъявлялись, суд не может сделать вывод о наличии заложенности Ш.Д.Ю. по данному кредитному договору, поскольку при решении вопроса о наличии и размере задолженности необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, кроме того, определение размера задолженности и объема ответственности должника относится к усмотрению кредитора.

Между тем судом установлено, что банк не обращался с требованием о возврате долга к наследникам заемщика Ш.Д.Ю. по кредитному договору №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ограничение ответственности наследника, принявшего наследство по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества распространяется на все обязательства наследодателя, и в случае предъявления требований к наследнику об уплате задолженности по кредитному договору №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе заявить об этом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в п. 61 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Фактов недобросовестных действий со стороны кредитора судом не установлено.

Таким образом, ответчик, как наследник умершего заемщика, принявшего наследство в размере, достаточном для погашения задолженности, обязан отвечать по долгам наследодателя в части основного долга и договорных процентов по кредиту.

Законом не предусмотрено освобождение правопреемника умершего заемщика от уплаты процентов (срочных и просроченных), начисленных на сумму основного долга, поскольку проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате наряду с основным денежным обязательством, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в части исковых требований о взыскании неустойки в период с момента смерти наследодателя и до истечения 6 месяцев предусмотренных для принятия наследства ответчиком суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку начисления, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку у суда не имеется сведений о том, что нотариус известил наследника об имеющихся долгах наследодателя и тот уклонялся от уплаты долга по кредитному договору.

Принимая во внимание размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств наличия у него негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки за просрочку возврата кредита с 11691 рубля 51 копейки до 3000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с 915 рублей 44 копеек до 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5666 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в сумме в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░/15 ░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 209793 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12080 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12164 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 237338 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5666 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.