А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2017 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд
в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Петроченко Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы № 11-191/2017 из гражданского дела по иску Бочкаревой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о защите прав потребителя
с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Версон» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области о распределении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бочкарева Г.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» (далее - ООО «Версон») о защите ее прав потребителя в связи с тем, что ответчик продал некачественную мультиварку и впоследствии отказал в замене товара или возврате денежных средств, а также отказал в удовлетворении требований о проведении экспертизы товара в присутствии Бочкаревой Г.П.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 10.01.2017 по делу была назначена товароведческая экспертиза мультиварки с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО «Версон».
Не согласившись с вышеуказанным определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы, ООО «Версон» обратилось с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в указанной части отменить, расходы возложить на истца или на бюджет субъекта в зависимости от того, по чьей инициативе экспертиза назначена.
Рассмотрение дела по частной жалобе ООО «Версон» производится без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Информация о дате и времени рассмотрения дела имеется на сайте Первоуральского городского суда.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав представленные материалы, суд считает частную жалобу обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении, в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая судебную товароведческую экспертизу, мировой судья обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 того же Кодекса, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 того же Кодекса).
Как следует из материалов дела стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Как следует из определения, истец Бочкарева Г.П. не возражала против проведения экспертизы, представитель ответчика ООО «Версон» в суд не явился. Из текста обжалуемого определения невозможно определить, по чьей инициативе был поставлен вопрос о назначении экспертизы. Текст протокола судебного заседания, по результатам которого была назначена экспертиза, суду апелляционной инстанции не представлен, поэтому также невозможно определить, обсуждался ли вопрос о назначении экспертизы и о возложении обязанности по ее оплате. В связи с этим невозможно разрешить указанный вопрос по существу в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░