Решение по делу № 2-2073/2017 (2-10378/2016;) от 13.12.2016

Подлинник                                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимов С.Г., Сисюра Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.Г., Сисюра Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014г. между ООО «Белые росы» и ООО «СК «Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>. 27.11.2014г. между ООО «СК «Юг» и Анисимов С.Г., Сисюра Л.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцам было передано право требования объекта долевого строительства (квартиры). По акту приема-передачи от 20.02.2016г. объект долевого строительства передан истцам. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, по результатам экспертизы представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в указанной выше квартире составляет 354 730,42 руб. Претензия, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 17.11.2016г., до настоящего времени требования претензии не исполнены.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в пользу Анисимов С.Г., Сисюра Л.В. в счет уменьшения цены выполненной работы стоимость необходимых расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 354 730 руб., по 177 365 руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 3% в день от стоимости работ 354 730 руб. (354 730 руб. х 3%=10 641,91 руб.), начиная с 25.11.2016г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Анисимов С.Г., Сисюра Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили ходатайство.

Представители ответчика ООО «Белые росы», третьего лица ООО «СК «Юг» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.10.2014 года ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО «СК «Юг» (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №, входящий в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультуры и закрытой автомобильной парковкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № в осях I-II, 1-4, Г-Ж, количество комнат – 3, этаж 16, общая приведенная площадь – 98,2 кв.м. Согласованная сторонами цена квартиры составила 4 419 000 руб. (л.д.37-39).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

27.11.2014г. между ООО «СК «Юг» (участник) и Сисюра Л.В., Анисимов С.Г. (новый участник) был заключен договор уступки права требования № от 27.11.2014г., согласно которому к Сисюра Л.В., Анисимов С.Г. перешло право требования от ООО «Белые росы» передачи объекта долевого строительства - со строительным номером № в осях I-II, 1-4, Г-Ж, количество комнат – 3, этаж 16, общая приведенная площадь – 98,2 кв.м., в жилом доме № по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

Согласно п.3.1. данного договора за уступку прав по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 4 743 060 рублей.

Факт исполнения ООО «СК «Юг», а затем и истцами принятых на себя обязательств по финансированию строительства жилого дома в полном объеме подтверждается справкой ООО «Белые росы» от 05.12.2014г. и квитанциями (л.д.42, 43), а также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

20.02.2016 года объект долевого строительства – квартира № на 16 этаже жилого дома № расположенная по строительному адресу: <адрес> передан Сисюра Л.В., Анисимов С.Г. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.44).

Право общей долевой собственности, по ? доле в праве, за Сисюра Л.В., Анисимов С.Г. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2016г. (л.д.47,48).

Также в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертизой, проведенной ФИО6 (инженером по надзору за строительством), согласно локальному сметному расчету стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире составляет 354 730,42 рублей. (л.д. 89-96).

14.11.2016 года ответчиком была получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 354 730 руб., по 177 365 руб. в пользу каждого. (л.д.8-13). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.94г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцам квартире № по <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертизой, проведенной ФИО6, и локальным сметным расчетом стоимости затрат на устранение дефектов в спорной квартире, доказательств отсутствия выявленных указанной экспертизой недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые росы», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов (по ? доле у каждого), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Белые росы» в пользу истцов Сисюра Л.В., Анисимов С.Г. стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в пределах заявленных требований в размере 354 730 рублей, по 177 365 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования Сисюра Л.В., Анисимов С.Г. о взыскании с ООО «Белые росы» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что переданная истцам квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 354 730 руб., претензия Сисюра Л.В., Анисимов С.Г. о возмещении стоимости устранения дефектов в указанном размере получена ООО «Белые росы» 14.11.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 25.11.2016г. по 25.07.2017г. (день вынесения решения) составит 2 585 981,7 руб. из расчета: (354 730 руб. х 3% х 243 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 354 730 руб., по 177 365 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Сисюра Л.В., Анисимов С.Г. ответчиком ООО «Белые росы» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 356 730 руб. ((354 730 руб. (стоимость недостатков) + 354 730 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), по 178 365 руб. в пользу каждого, при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 594,60 руб. (10 294,60 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 709 460 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимов С.Г., Сисюра Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Анисимов С.Г. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 177 365 рублей, неустойку в размере 177 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 178 365 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Сисюра Л.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 177 365 рублей, неустойку в размере 177 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 178 365 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 594 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года

Судья Глебова А.Н.