Решение по делу № 2-23/2017 (2-2453/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.

представителя ответчика Клеща Е.С. и третьего лица Клещ А.А.–Гладышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Клещу Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Клещу Е.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Клещу Е.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № «данные изъяты» от 21.03.2013 в размере 2348876,93 руб., из которых 2079618,21 руб. – сумма основного долга, 224743,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 7176,26 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 37747,69 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2704000 руб.. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25944,38 руб. Иск мотивирован тем, что между ЗАО Банк ВТБ (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ 24) и Клещем Е.С. 21.03.2013 заключен кредитный договор № «данные изъяты», по условиям которого ЗАО Банк ВТБ 24 обязалось предоставить Клещу Е.С. денежные средства в размере 2165000 рублей на срок 182 месяца под 9,35 % годовых, а Клещ Е.С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека») поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду представлено исковое заявление, содержащее требование о взыскании с Клеща Е. С. денежных средств в размере 1672456 руб., из которых 1499097 руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 152214 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 21153 руб. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты». Иск мотивирован тем, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Клещем Е.С. 21.03.2013 заключен договор целевого жилищного займа № «данные изъяты», по условиям которого Клещу Е.С., как участнику накопительно-ипотечной системы, предоставлен займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № «данные изъяты» от 21.03.2013 для приобретения в собственность жилого помещения, за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенном на именном счете Клеща Е. С., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Клеща Е. С. В связи с исключением Клеща Е.С. 16.12.2014 из реестра участников накопительно-ипотечной системы Министерства обороны РФ, накопительный счет Клеща Е. С. закрыт 29.04.2015. Ввиду досрочного увольнения Клеща Е.С. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном счете, Клещу Е.С. в мае 2015 года направлен график возврата задолженности, в котором предлагалось осуществить возврат задолженности по договору целевого жилищного займа, однако в настоящее время обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с указанным иском.

Истец ПАО Банк ВТБ 24, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, просило определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика Клеща Е.С., третьего лица Клещ А.А. – Гладышева В. В., действующая на основании доверенностей, просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком 12 месяцев.

В судебное заседание ответчик Клещ Е.С., третье лицо Клещ А.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Гладышеву В.В.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При определении начальной продажной цены квартиры просило исходить из рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между ЗАО Банк ВТБ и Клещем Е.С., являющимся участником программы на получение целевого жилищного займа, 21.03.2013 года был заключен кредитный договор № «данные изъяты», по условиям которого ЗАО Банк ВТБ 24 обязалось предоставить Клещу Е.С. денежные средства в размере 2165000 рублей на срок 182 месяца под 9,35 % годовых, а Клещ Е.С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки (Т.1 л.д.13-26). На кредитные денежные средства, а также с использованием целевого жилищного займа Клещ Е.С. приобрел квартиру по адресу: «данные изъяты» за 3293642 руб. (Т.1 л.д.29-34,35). ЗАО Банк ВТБ 24 была оформлена закладная на указанный объект недвижимости (Т.1 л.д.36-41).

ЗАО Банк ВТБ 24 исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив Клещу Е.С. денежные средства в размере 2165000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № «данные изъяты» от 12.04.2013 года (л.д.42).

Надлежащим образом Клещ Е.С. свои обязательства не исполнял, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось сторонами (Т.1 л.д.43-47).

ПАО Банк ВТБ 24 02.08.2016 года направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (Т.1 л.д.48,49), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 25.08.2016 года. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Клещ Е.С. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В силу п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 8-12) по состоянию на 21.09.2016 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 2079618,21 руб., проценты по кредиту – 224743,77 руб., пени за неуплату основного долга – 7167,26 руб., пени за неуплату процентов – 37347,69 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

21 марта 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Клещом Е.С. заключен договор целевого жилищного займа №«данные изъяты», по условиям которого ФГКУ «Росвоенипотека» обязалось предоставить Клещу Е.С. денежные средства в размере 1128642 руб. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 21.03.2013 года с ЗАО Банк ВТБ 24, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете (Т.1 л.д.170-171).

Клещ Е.С. являлся на момент заключения вышеуказанных договоров военнослужащим по контракту и был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), ему был открыт именной накопительный счет.

Согласно ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 года № 117-ФЗ основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника является: общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в) в связи с организационно-штатными мероприятиями; г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством РФ о воинской обязанности и военной службе; исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

16.12.2014 года Клещ Е.С. был исключен из списков части, а 29.04.2015 года исключен из реестра участников НИС (Т.1 л.д.186). Сторонами по делу не оспаривалось, что у Клеща Е.С. права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, не возникло.

Согласно п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 (далее - Правила) при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Ввиду досрочного увольнения Клеща Е.С. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, ответчику 13.05.2015 года было направлено письмо с разъяснением о необходимости возврата суммы целевого займа и порядка его возврата, а также направлен график возврата задолженности (Т.1 л.д.177-181).

Сторонами не оспаривалось, что Клещ Е.С. указанный график с августа 2016 года выполнять в добровольном порядке перестал (Т.1 л.д.165,166-169).

В соответствии с п.7 договора целевого жилищного займа, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

Как следует из п. 85 Правил при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету (Т.1 л.д.163) задолженность Клеща Е.С. перед ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 10.11.2016 года составляет 1672465,37 руб., состоит из основного долга – 1499097,18 руб., процентов – 152214,60 руб., пени – 21153,59 руб. Указанный расчет ответчик не оспаривал.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявила о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела неустойка по кредитному договору и договору целевого жилищного займа составляет 36,5% годовых.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; срок и размеры внесения ответчиком денежных средств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с Клеща Е.С. в пользу
ПАО Банк ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2348876,93 руб., а в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме 1672456,37 руб.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» заявлено требование о взыскании с Клеща Е.С. процентов за пользование целевым жилищным займом
исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2016 года по дату фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до фактического исполнения обязательств по договору и возврату суммы займа будет продолжать пользоваться денежными средствами.

В соответствии с п.4 ст.77 от ФЗ «Об ипотеке» 16.07.1998 №102-ФЗ жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО «данные изъяты», согласно заключению которого, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 62,6 кв.м с кадастровым номером «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты» составляет 3743131 руб. (Т.2 л.д.2-78). Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2994504,80 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры). При этом после реализации заложенного имущества погашение задолженности ответчика должно производится первоначально в пользу ПАО Банк ВТБ 24, в последующем в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Представителем ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки на 12 месяцев реализации заложенного имущества в порядке ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», которая предусматривает возможность предоставления такой отсрочки для должника гражданина. В то же время согласно положениям данной нормы суд должен учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сумма требований кредиторов уже превышает стоимость заложенного имущества, суд не усматривает правовых оснований для предоставления отсрочки.

При подаче иска в суд ПАО Банк ВТБ 24 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25994,38 руб. (Т.1 л.д.6), которые, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца ПАО Банк ВТБ 24 с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, в общей сумме 16562,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Клещу Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Клеща Е.С. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2348876 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25994 рублей 38 копеек.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Клещу Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Клеща Е.С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме 1672456 рублей 37 копеек.

Взыскать с Клеща Е.С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11.11.2016 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2994504 рубля 80 копеек. По итогам реализации заложенного имущества погашение задолженности ответчика производить первоначально в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, в последующем в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с Клеща Е.С. в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 16562 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.