Решение по делу № 33-229/2017 (33-4580/2016;) от 22.12.2016

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-229/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Маргачёва В.В. к индивидуальному предпринимателю Плотникову В.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Макарова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Маргачёв В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову В.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор на изготовление кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Общая сумма денежных средств, оплаченная исполнителю составила <данные изъяты>. В ходе осуществления монтажа гарнитура были выявлены существенные недостатки изделия: отсутствие нижнего ящика в шкафу, сушилки, ручек в количестве 4-х штук, крепления для стекла, неверный размер стекла, наличие вмятины на торце шкафа, многочисленных сколов, несоответствие полок размерам проема, отсутствие комплекта заглушек для плинтуса столешницы, несоответствие плинтуса столешницы её цвету, отсутствие симметрии газлифтов в навесных шкафах, монтаж газлифтов на саморезы, не входящие в их комплект, наличие явно выраженных дефектов углового торца столешницы. Неоднократные устные претензии заказчика, а также письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>., на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Макаров А.В. исковые требования в части взыскания уплаченной денежной суммы увеличил до <данные изъяты>., дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

    Ответчик ИП Плотников В.В., его представитель Тарасова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, обстоятельства заключения с истцом договора и оплаты Маргачёвым В.В. стоимости заказа не оспаривали. Пояснили, что обязательства по изготовлению и доставке изделия по указанному истцом адресу выполнены Плотниковым В.В. надлежащим образом, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за нарушение прав потребителя не имеется. Указали, что монтаж гарнитура был произведен до прибытия ответчика и его сотрудника неизвестным лицом с недостатками. От предложения ответчика устранить выявленные недостатки монтажа заказчик отказался. Акт приема-передачи изделий и выполненных работ стороны не подписывали, в ином документе перечисленные истцом недостатки изделия не подтверждены. Утверждали, что истец неправомерно начисляет неустойку исходя из 3 % от цены заказа, поскольку пунктами <данные изъяты> договоров установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от цены заказа. Просили о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Истец Маргачёв В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Расторг договоры на изготовление корпусной мебели, заключенные между Маргачёвым В.В. и индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. в пользу Маргачёва В.В. стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>

Взыскал с индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязал Маргачёва В.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Плотникову В.В. кухонный гарнитур в течение 7 дней после выплаты индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В. взысканной денежной суммы.

    С решением суда не согласен ответчик ИП Плотников В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что подтвержденные заключением экспертизы недостатки изделия возникли по вине заказчика, который после составления эскиза гарнитура произвел перепланировку места его установки. Отмечает, что суд не принял во внимание содержание спецификации к договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего установку части кухонного гарнитура на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, считает, что удержание у потребителя кухонного гарнитура до выплаты ему взысканных судом денежных средств является неправомерным.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Макаров А.В. выражает согласие с решением суда.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Макаров А.В. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Истец, ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 5 данного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Маргачевым В.В. (заказчик) и ИП Плотниковым В.В. (исполнитель) заключен договор-заказ № на изготовление корпусной мебели, в рамках которого исполнитель обязался изготовить и осуществить монтаж кухонного гарнитура, указанного в приложении № к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно расчетам, произведенным в смете-спецификации (приложение №,№А), являющейся неотъемлемой частью данного договора, в сумме <данные изъяты>

В договоре указаны адрес доставки и установки заказа: <адрес>, а также срок выполнения заказа – <данные изъяты> рабочий день.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что гарантия на эксплуатацию изделия действует в течение <данные изъяты> месяцев со дня установки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор-заказ №, в рамках которого исполнитель обязался изготовить и осуществить монтаж кухонного гарнитура по тому же адресу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в сумме <данные изъяты>. (л.д.14-15).

    Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании первой инстанции, не оспоренным и не опровергнутым стороной ответчика, договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающим объем работ и их стоимость.

    Факт надлежащего исполнения заказчиком принятых по договору и дополнительному соглашению к нему обязательств, связанных с оплатой стоимости заказа, нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д.7).

    Судом установлено, что акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ Маргачёв В.В. направил в адрес ИП Плотникова А.В. претензию, в которой указал на выявленные в ходе монтажа гарнитура недостатки, предложил исполнителю расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия подтверждено наличие недостатков, в результате которых использование кухонного гарнитура невозможно.

По мнению судебной коллегии, недостатки изделия являются существенным, что является основанием для расторжения договора.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции придал доказательственное значение указанному заключению эксперта, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

    Поскольку доказательств того, что указанные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера спора, объема проделанной представителем истца работы, соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    И.И. Аева