Решение по делу № 12-67/2017 от 11.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с адвоката Топтова С.Б. действующего в защиту интересов Казанцева М.С.,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> в отношении Казанцева М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> в отношении Казанцева М.С.,

Казанцев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, фактически проживающий по адресу: <адрес> №

Привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Топтов С.Б. действующий в защиту интересов Казанцева М.С. обжаловал данное постановление, считая его не законным и не обоснованным, просил его отменить, направив дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании адвокат Топтов С.Б. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе, также пояснив, что ходатайство о передаче рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту регистрации Казанцевым М.С. не заявлялось, о дате, времени и месте рассмотрения он в установленном законом порядке извещен не был.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело передано определением мировым судьей 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> при вынесении определения о принятии дела к своему производству, вышеуказанные положения закона, не учтены и не проверена подсудность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки Ниссан, г.р.з. О 250 ВА 777, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с существенным процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является – <адрес>, и указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи 177 судебного участка <адрес>, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, административное дело в отношении Казанцева М.С. следует направить мировому судье 177 судебного участка <адрес> для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева Михаила Сергеевича - отменить.

Передать административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Казанцева Михаила Сергеевича мировому судье 177 судебного участка <адрес> по территориальной подсудности.

Судья А.Г. Гвозденко