Решение по делу № 12-36/2017 от 31.01.2017

№ 12-36/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года                            г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

С участием Заболоцкого В.А., его представителя Гончарова А.А., действующего по ходатайству, начальника ИГТН <адрес> Харисова М.Р., действующего по доверенности, представителя гостехнадзора РБ Заманова Т.М., действующего по доверенности, зам.начальника Инспекции гостехнадзора РБ Шакирова И.М., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Заболоцкого <данные изъяты> на постановление начальника Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 245045,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 245045 Заболоцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей за то, что Заболоцкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. на 92 км газотрассы <адрес> эксплуатировал снегоход <данные изъяты> гос.№ № без свидетельства о регистрации, о чем составлен протокол №.

Заболоцкий В.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бирский межрайонный суд РБ с жалобой, указав на то, постановление является необоснованным и незаконным. Указал, что протокол составлен по адресу: РБ, <адрес>, хотя должен был составлен на месте задержания. Сам начальник ИГТН не видел, что Заболоцкий В.А. эксплуатировал снегоход. Объяснительных с чьих слов написан административный протокол в деле нет, указав, что начальник ИГТН сотсавил в отношении него протокол в Отделе МВД РФ по <адрес> в кабинете, где шел его допрос в качестве свидетеля, где и выписал протокол. Протокол осмотра места правонарушения отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе указал, что начальник ИГТН Харисов М.Р. не является должностным лицом, управомоченным рассматривать административное правонарушение, предусмотренное ст.19.22 КоАП РФ. Также указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.22 КоАП РФ, выражается в бездействии владельцев транспортных средств, нарушающих требования в части соблюдения срока регистрации транспортных средств. Заболоцкий В.А. приобрел снегоход <данные изъяты>.№ № - ДД.ММ.ГГГГ.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Заболоцкий В.А. и его представитель Гончаров А.А., поддержали доводы жалобы, указали на то, что Заболоцкий В.А. приобрел снегоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал его в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции гостехнадзора, что подтверждается паспортом самоходной машины № Самоходгная машина зарегистрирована в установленные сроки, нарушений правил регистрации машины нет. В связи с чем, в действиях Заболоцкого В.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. Заболоцкий В.А. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все документы на снегоход были у него, однако сотрудники полиции у него все документы забрали.

В судебном заседании начальник ГИТН Харисов М.Р. с доводами жалобы Заболоцкого В.А. не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Заболоцкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял снегоходом <данные изъяты> гос.№ № без свидетельства о регистрации, что является нарушением пункта 2.15 Правил государственной регистрации, утвержденных Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплуатация снегохода без свидетельства о регистрации запрещена. Подтвердил, что снегоход зарегистрирован за Заболоцким В.А., однако на момент составления административного протокола свидетельство о регистрации снегохода при нем не было, и на сегодняшний день тоже отсутствует. Также пояснил, что когда изымали документы у Заболоцкого В.А., свидетель ФИО7 находился в другом кабинете, в связи с чем, свидетель не мог видеть какие документы были переданы Заболоцким В.А. сотрудникам полиции.

В судебном заседании зам.начальника Инспекции гостехнадзора РБ ФИО8 суду пояснил, неисполнение п.2.15 Правил – управление снегоходом без свидетельства о регистрации образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. Диспозиция ст.19.22 КоАП РФ не указывает на нарушение конкретного пункта правил, в связи с чем Правила действуют в целом.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что знает Заболоцкого В.А. лет 8-10. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Заболоцкого В.А. с собой были все документы на снегоход – права и свидетельство о регистрации на снегоход. Видел, что у него документы забрали сотрудники полиции.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением начальника ИГТН <адрес> Харисова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Заболоцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. эксплуатировал снегоход <данные изъяты> гос.№ №, зарегистрированным в установленном порядке без свидетельства о регистрации, что является нарушением п.2.15 Правил государственной регистрации.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ наступает за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхоз продом РФ от 18.01.1995, согласно которым Собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами <*>, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из буквального толкования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, пункта 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что Заболоцкий В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником самоходной машины – снегоход <данные изъяты> гос.№ № г.в., заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет темножелтый, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>.

На указанный снегоход выданы государственные регистрационные знаки серии № №, и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является Заболоцкий В.А., что подтверждается справкой о регистрационных действиях снегохода <данные изъяты> гос.№ №, выданной начальником инспекции ФИО9

Таким образом, судом установлено, что снегоход зарегистрирован Заболоцким В.А. в Гостехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ИГТН Харисов М.Р. указывает, что Заболоцкий В.А. эксплуатировал снегоход <данные изъяты> гос.№ № зарегистрированным в установленном порядке, но без свидетельства о государственной регистрации.

Между тем, из анализа ч.1 ст.19.22 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения выражается в нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, если регистрация обязательна, то есть в нарушении самого факта регистрации.

В данном случае, составляя в отношении Заболоцкого В.А. протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальником ИГТН вменено в вину Заболоцкому В.А. не нарушение правил государственной регистрации транспортного средства снегохода, а нарушение правил эксплуатации снегохода без свидетельства о государственной регистрации как того требует п.2.15 Правил, что не образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Обязанность по регистрации транспортного средства снегохода <данные изъяты> гос.№ № Заболоцким В.А. выполнена, что не оспаривается начальником ИГТН <адрес> Харисовым М.Р.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доводы жалобы Заболоцкого В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление начальника ИГТН <адрес> Харисова М.Р. подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях Заболоцкого В.А. признаков состава административного правонарушения.

Между тем, доводы жалобы Заболоцкого В.А. о том, что начальник ИГТН <адрес> Харисов М.Р. не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа Гостехнадзора являются не состоятельным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает осуществление обязательного государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных самоходных машин, подлежащих государственной регистрации. Основной задачей органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в т.ч. находящихся в сельском хозяйстве, является обеспечение безопасности эксплуатации указанной техники (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, других аналогичных видов машин) для жизни и здоровья граждан и имущества, в целях охраны окружающей среды. Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 утвержден Порядок проведения государственного технического осмотра указанных выше машин, зарегистрированных органами государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, являются государственные инженеры-инспектора (главные государственные инженеры-инспектора РФ, субъектов РФ, городов и районов, их заместители, инженеры-инспектора).

Поскольку правом назначать административные наказания наделены Главный государственный инженер-инспектор РФ; главные государственные инженеры-инспектора субъектов РФ (руководители соответствующих инспекций субъектов РФ); главные государственные инженеры-инспектора городов, районов (руководители городских, районных инспекций), а также заместители всех перечисленных выше лиц, а руководителем ИГТН <адрес> является Харисов М.Р., следовательно он вправе рассматривать дела по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Положениями статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях Заболоцкого В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ.

Согласно п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, постановление начальника ИГТН <адрес> Харисова М.Р. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Заболоцкого В.А. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № – отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бирский межрайонный суд РБ.

Копия верна.             Подпись.             О.А. Коровина

Судья:                             О.А. Коровина