Решение по делу № 2-164/2013 от 11.03.2013

Дело №2-164/2013                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Гергерт И.А.,

с участием представителя истца Мясниковой О.Н. - адвоката Тарасовой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Мясникова Н.В., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, третьи лица Мясников Н. В., Рау Е. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Мясникова О. Н. (далее по тексту - истец, Мясникова О.Н.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере № руб. № коп., о взыскании морального вреда в сумме № руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере № руб., расходов по направлению телеграммы в сумме № руб. № коп., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб..

Гражданское дело по иску Мясниковой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда поступило в Кизеловский городской суд Пермского края по подсудности из <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что Мясниковым Н.В. (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор заключен по риску «КАСКО» (ущерб+хищение); страховая сумма по данному договору составила № руб.; оплачена страховая премия в размере № руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретелем по договору является Мясникова О.Н.; лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является Мясников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло с участием транспортного средства истца под управлением Мясникова Н.В. и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением Рау Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Рау Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло дорожно- транспортное происшествие с участие автомобиля истца под управлением Мясникова Н.В., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Истец обращалась в страховую компанию за страховой выплатой дважды, по каждому страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП страховым случаем. Сообщили, что страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ-№ руб. и ДД.ММ.ГГГГ-№ руб. № коп. Мясникова О.Н. не согласилась с выплаченной суммой, обратилась в страховую компанию за разъяснениями и полной выплатой страховой суммы, ей отказали. Мясникова О.Н. считает, что автомобиль подлежит восстановлению, обратилась в <...>» для определения восстановительной стоимости автомобиля и размера материального ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля <...><...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., с учетом износа. Право требования на возмещения убытков составило № руб. № коп. - разница суммы восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы. Считает, что данную сумму следует взыскать со страховой компании. Поддерживает требования истца о взыскании штрафа, морального вреда в сумме № руб. Поясняет, что за неполную выплату истец испытывает нравственные страдания, переживает, не имеет возможности привести свой автомобиль в первоначальное состояние, поскольку страховая компания выплатила гораздо меньшую сумму. Поясняет, что Мясникова О.Н. неоднократно обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Указывает, что страховое возмещение, которое насчитала страховая компания, выплачено доверительнице с нарушением предусмотренных законом сроков. Поясняет, что истец была вынуждена обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила № руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Просит взыскать расходы в сумме № руб. № коп. по направлению телеграммы об извещении о проведении независимой экспертизы, а также расходы в сумме № руб. по оплате юридических услуг. Представитель истца считает возражения ответчика несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. Поясняет, что ответчик в отзыве указывает на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что эксперт посчитал, что повреждения на автомобиле имеют разные виды и разные направления деформации, что, по мнению эксперта, повреждения, образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Представленные сведения из экспертного заключения не являются доказательством по делу, поскольку все документы направлены в суд только по электронной почте, в подлинности, которых имеем право сомневаться. Неизвестно какая вообще была произведена экспертиза. По второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ из отзыва ответчика следует, что признали страховым случаем и выплатили № руб. Из расчета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что результаты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а выплату произвели только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленных сроков. Ответчик ссылается на акт о страховом случае, который не подписан, что также является недопустимым доказательством. В отношении третьего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала полную гибель автомобиля, ссылаясь на экспертное заключение-расчет от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение подготовлено инженером-автоэкспертом. Не представлены доказательства правомерности проведения данным экспертом расчета, его квалификация. Ответчик также представил расчет от ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков). В расчете указано, что на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере № руб. Имеются различные методики, по которым производится расчет, анализ регионального рынка ответчиком не представлен. Ссылается на ст. 56 ГПК РФ. Поясняет, что в обоснование иска Мясниковой О.Н. представлены необходимые доказательства. Поясняет, что стоимость т/с до ДТП составила № руб. с учетом износа - №%, а стоимость восстановительных работ - № руб., что составило №%. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Мясников Н.В. исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным представителем истца.

ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который направили в суд электронной почтой. Из отзыва ответчика следует, что между Мясниковым Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования автомобиля <...> по рискам «Хищение-Ущерб» (полис серия № №, страховая сумма № руб., срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок страховой выплаты установлен п. 8 договора - вариант «<...>», ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховщика был произведен осмотр т/с, проведено полное трассологическое исследование, по результатам которого экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс» установлено, что повреждения т/с имеют разные виды и разные направления деформации, что указывает на то, что повреждения образовались разномоментно, разными следообразующими объектами. ООО «Росгосстрах» отказало Мясниковой О.Н. в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Произведен осмотр т/с. Данное событие признано страховым случаем и произведена истцу выплата в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Произведен осмотр т/с, установлено, что т/с не подлежит ремонту и признана полная гибель т/с. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп., стоимость годных остатков № руб. Страховое возмещение за вычетом годных остатков № руб., амортизационного износа за период № месяцев эксплуатации - № руб. (№), безусловной франшизы - 0,00 руб., ранее произведенных выплат - № руб. № коп., № руб., составило № руб. № коп. О прекращении договора страхования в связи с полной конструктивной гибелью т/с истец был проинформирован письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме.

Истец, третье лицо Рау Е.А. извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. Рау Е.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства в силу ст. ст. 113-115 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица Мясникова Н.В., оценив доводы искового заявления, мнение ответчика, изложенное в отзыве (направлен в суд по электронной почте), проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Мясникова О.Н. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Мясников Н.В. заключил с Обществом, в лице его Пермского филиала, договор имущественного страхования автотранспортного средства, по условиям которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму № руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по договору составила № руб., выгодоприобретателем по договору является Мясникова О. Н..

Выдан страховой полис серии № №, страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора страхования, с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № произошли страховые случаи в виде дорожно-транспортных происшествий (л. д. 11 - 16; административный материал, КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 94).

Согласно расчету № <адрес> стоимость ремонта автомобиля истца составила № руб.

Данное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере № руб. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет <адрес>», стоимость ремонта     автомобиля составила № руб. № коп., с учетом износа № руб. № коп., расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков).

Истцу произведена выплата в размере № руб. № коп. (л.д. 59), о прекращении договора страхования в связи с полной конструктивной гибелью т/с направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 20).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, посчитав, что транспортное средство подлежит восстановлению, истица обратилась в <...> (ИП ФИО1). Как следует из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет № руб. (л.д. 21-53).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису страхования, выданному Мясникову Н.В., условия страхования транспортного средства от страховых рисков "ущерб" и "хищение" определяются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Правила страхования являются приложением к договору и вручены страхователю.

Таким образом, условия страхования, содержащиеся в правилах страхования ООО "Росгосстрах", являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с п. 13.5 приложения № 1 к Правилам страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В подтверждение доводов о гибели транспортного средства ответчик ссылается на калькуляцию затрат на ремонт составленную ЗАО «Технэкспро».

Оспаривая размер определенного страховщиком материального ущерба, истец представил отчет, составленный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

Ответчик выводы заключения эксперта <адрес>» (ИП ФИО1) не оспаривал, вопрос о назначении экспертизы не ставил.

Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля базовой комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., остаточная стоимость предъявленного автомобиля до ДТП № руб. с учетом износа №%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП - № руб., таким образом, составляет менее №% его действительной стоимости.

Учитывая п. 13.5 указанного приложения к Правилам страхования, гибель транспортного средства истца не наступила. Решение ответчика о гибели застрахованного транспортного средства является необоснованным.

Каких либо доказательств опровергающих названные доводы, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страховых случав, представил иные необходимые документы. При названных обстоятельствах, истец, в соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Разрешая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере № руб.+№ руб. № коп.=№ руб. № коп.

Суд считает возможным определить размер недоплаченного страхового возмещения исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющихся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО1). Согласно анализируемому отчету, при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методические руководства для экспертов и др.), специалистом проведен осмотр автомобиля визуально, органолептическим методом, с помощью цифрового фотоаппарата. Данный отчет об оценке изготовлен квалифицированным оценщиком, является обоснованным, мотивированным.

К доказательствам, представленным ответчиком по электронной почте, следует отнестись критически, поскольку данные доказательства не содержат сведений о квалификации эксперта, его стаже работы в оценочной деятельности. Кроме того, из направленных доказательств, невозможно установить метод оценки, обоснованность произведенных экспертом расчетов при установлении фактической гибели транспортного средства.

С учетом изложенного, доказательства ответчика не могут быть приняты в качестве безусловных и бесспорных доказательств. Объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства иного, ответчиком на день рассмотрения дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом состоявшейся выплаты страхового возмещения, размер недоплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет № руб. № коп. (№ руб.+№ руб. № коп.=№ руб. № коп.; № руб.-№ руб. № коп.=№ руб. № коп.)

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что его величина в данном случае не превышает страховую сумму, установленную по договору, которая составляет № руб.

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта Мясникова О.Н. обращалась к независимым специалистам в <адрес>» (ИП ФИО1), за проведение оценки и составление отчета, истцом уплачено № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела, а именно: расходы по оплате услуг специалиста в размере № руб., а также № руб. № коп. - почтовые расходы, связанные по направлению телеграммы о дате и месте проведения осмотра.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец к ответчику с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не обращалась. Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требование истца о взыскании морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до № руб. с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя - № руб. подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Мясниковой О. Н. сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме № рублей № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мясниковой О. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в бюджет Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере № рубль № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               подпись                                                            Е.А. Лесникова

верно

Судья                                                                                                         Е.А. Лесникова

        Секретарь                                                                                                  И.А. Гергерт