Решение по делу № 2-231/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                 село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, предъявив требования о взыскании с ответчика:

    - суммы страхового возмещения в размере 11 680 рубль,

    - неустойки в размере 65 641 рублей 60 копеек;

    - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

    - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей,

- услуги по удостоверению доверенности в сумме 2 050 рублей,

- расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности-100 рублей за удостоверение нотариальной копии доверенности при отправлении судебной претензии,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 ПДД. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты>, а гражданская ответственность истца – в ЗАО <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в соответствии с которым было заведено выплатное дело, и по результатам оценочной компании стоимость восстановительного ремонта составила 8 520 рублей. В последующем истец обратился к ИП ФИО3 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая на основании отчета ИП ФИО3 составила 10 000 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей. полагая, что ответчик не в полном размере произвел в пользу истца страховую выплату, просит взыскать с ответчика заявленные суммы страхового возмещения, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы.

    Истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, при обращении в суд представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, своего представителя в судебное заседание не направил.

    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> ФИО2 в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Так, судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела документами на указанное транспортное средство.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 ПДД. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты>.

    В соответствии с материалами выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

    Ответчик, как страховщик, признав заявленное ФИО1 событие страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 8 520 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратилась с письменной претензией к ответчику, в котором просила выплатить в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 680, на что ответчик дал письменный ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения в заявленной сумме по причине необоснованности.

    В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заключение о стоимости восстановительного ремонта представленным истцом.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 4 823 рубля.

    Экспертное исследование проведено экспертом ООО <данные изъяты> в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

    В связи с чем, именно экспертное заключение ООО <данные изъяты> принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, составляет 4 823 рубля, то есть не превышает размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца при его первоначально обращении к страховщику, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты в его пользу страхового возмещения в заявленном размере, и состоящего как из разницы выплаченного страхового возмещения, так и затрат истца на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, а также, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, в данном случае являются производными от требований в части выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика неустойки.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ФИО1 при выплате ему страхового возмещения не нашел своего подтверждения, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

    При отсутствии установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению все понесенные по делу судебные расходы, а также, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 2 050 рублей, расходов за удостоверение нотариальной копии доверенности в сумме 100 рублей, расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов за удостоверение нотариальной копии доверенности при отправлении досудебной претензии в сумме 100 рублей.

Поскольку судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>, была назначена по инициативе суда, то расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, о взыскании:

    - суммы страхового возмещения в размере 11 680 рублей,

    - неустойки в размере 65 641 рублей 60 копеек;

    - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

    - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 2 050 рублей, расходов за удостоверение нотариальной копии доверенности в сумме 100 рублей, расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов за удостоверение нотариальной копии доверенности при отправлении досудебной претензии в сумме 100 рублей.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<адрес> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 рублей за счет федерального бюджета, возложив обязанность по оплате данных расходов на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике -Чувашии ( <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья                              Е.В.Лушникова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.