Решение по делу № 33-902/2017 от 12.01.2017

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Находки в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Форд – Ност» о признании деятельности по сбросу сточных вод незаконной, возложении обязанности устранить нарушения

по частной жалобе ООО «Форд – Ност»

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО «Форд – Ност» - Безыкорнова А.М., возражения прокурора Познер И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года была признана незаконной деятельность ООО «Форд – Ност» по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного водного объекта в пользование; на ООО «Форд – Ност» возложена обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

29 августа 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1554-11 возбуждено исполнительное производство № 55174/11/11/25.

ООО «Форд – Ност» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, указывая, что получение решения о предоставление водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря невозможно без очистки стоков от жилых массивов в п. Южно – Морской, п. Ливадия, в с. Анна. Однако, для проведения мероприятий по очистке стоков от жилых массивов требуются значительные материальные затраты, в ценах на 2010 год порядка 1,5-2 миллиарда рублей. Общество не обладает такими финансовыми средствами и может приступить к началу строительства очистных сооружений только при условии софинансирования строительства очистных сооружений из бюджетов Находинского городского округа и вышестоящих уровней. Поскольку исполнить решение суда представится возможным только после введения в эксплуатацию локальных очистных сооружений в п. Южно – Морской, Ливадия и с. Анна, а также после реализации администрацией Находкинского городского округа муниципальной целевой программы «охрана окружающей среды Находкинского городского округа на 2012 – 2019 годы» в полном объеме, заявитель просил отсрочить исполнение решения суда от 11 июля 2011 года до 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Прокурор возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ. Из представленного им возражения на заявленные требования, следует, что основанием отказа Обществу в рассмотрении вопроса о предоставлении водных объектов в пользование является отведение сточных вод в водные объекты Японского моря без очистки, что является нарушением требований п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ. ООО «Форд – Ност» и администрации Находкинского городского округа неоднократно указывалось на необходимость выделения бюджетных средств на реализацию мероприятий по строительству очистных сооружений. Однако до настоящего времени бюджетом Находкинского городского округа не предусмотрено выделение бюджетных средств на строительство очистных сооружений п. Южно – Морской, пос. Анна, п. Ливадия в рамках реализации муниципальной целевой программы «Охрана окружающей среды Находкинского городского округа на 2012 -2019 годы».

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Форд – Ност», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форд – Ност» поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Прокурор просил отставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Отдела водных ресурсов Амурского Бассейнового водного управления по Приморскому краю и судебный пристав - исполнитель Находкинского городского округа на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой вопрос разрешается исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Действующий ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года, о предоставлении отсрочки исполнения которого просит представитель ООО «Форд – Ност», вступило в законную силу 16 августа 2011 года.

29 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство для исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

При этом, отсутствие денежных средств на реализацию мероприятий по строительству очистных сооружений, препятствующее своевременному исполнению решения суда, уже указывалось ранее должником в качестве основания для предоставления отсрочки в удовлетворении которой определением Находкинского городского суда Приморского края от 8 июля 2014 года было отказано. Доказательств того, что в 2019 году финансовое положение Общества позволит ему исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Довод заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения до введения в эксплуатацию очистных сооружений, не может послужить основанием для удовлетворения данного заявления, с учетом того, что до настоящего времени бюджетом Находскинского городского округа не предусмотрено выделение бюджетных средств на строительство очистных сооружений п. Южно – Морской, п. Анна, п. Ливадия в рамках реализации муниципальной целевой программы «Охрана окружающей среды Находкинского городского округа на 2012 -2019 годы», что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем доводы в жалобе не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: