Решение по делу № 33-1317/2017 от 27.01.2017

Судья    Курманов Э.Р.                                                          дело № 33-1317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел России по (адрес) о восстановлении на работе,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к ОМВД России по (адрес) о восстановлении на работе».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора (ФИО)4, полагавшего определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОМВД России по (адрес), ныне именуемому как МОМВД России «<данные изъяты>», о восстановлении на работе, мотивируя требования следующим. Истец проходил службу в ОМВД России по (адрес). В июле 2014 года, в момент нахождения на амбулаторном лечении, он получил телеграмму об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, ставил работодателя в известность о нахождении на амбулаторном лечении, сведения о доходах были направлены в адрес ответчика в установленный срок. В связи с чем, просит суд восстановить его на службе в ОМВД России по (адрес) в прежней должности.

Оспариваемым определением Нижневартовского районного суда от (дата) производство по делу прекращено.

В частной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, а также на нарушение процессуальных норм права. Судом не разрешено ходатайство истца о направлении искового заявления по месту жительства истца в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве, оставлены без внимания. Суд неправомерно приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца, тем самым лишил его права на судебную защиту.

В возражении на частную жалобу ответчик МОМВД России «<данные изъяты>» указывает на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на частную жалобу помощник прокурора (адрес) просит оставить определение без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел России по (адрес) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку требование о восстановлении на работе в ОМВД России по (адрес) в должности инспектора ДПС являлось предметом ранее заявленного и рассмотренного судом иска (том 2 л.д. 85 - 103).

Доводы частной жалобы истца (ФИО)1 не влекут отмену определения суда от (дата), поскольку, по существу, не опровергают выводы суда о тождественности споров по кругу лиц, предмету и основаниям требования.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности является несостоятельным, поскольку данное ходатайство нашло свое разрешение в определении суда от (дата) об отказе в передаче дела по подсудности, которое истцом в установленном законом порядке не обжаловано (том 2 л.д. 114-116).

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца на законность оспариваемого определения не влияет, поскольку данный спор по существу заявленных требований судом не рассматривался. О судебном заседании, назначенном на (дата), (ФИО)1 был извещен (том 2 л.д. 80).

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий                         Кулькова С.И.

Судьи                                     Мироненко М.И.

                                          Назарук М.В.