Решение по делу № 2-1579/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Федосеевой Ю.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вологжанина Л. Н. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», 3-е лицо ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вологжанин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (ответчик), в лице ООО «Ива-Девелопмент» и Участником долевого строительства, Вологжаниным Л.Н. (истец) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить <данные изъяты> и после предполагаемого срока окончания строительства квартиры IV квартал 2015 г., подтверждением чего является получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение 4 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию передать квартиру истцу.

В свою очередь истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора.

Так, согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 2 768 865 руб., оплата которых истцом подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СИК «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива-Девелопмент».

Договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации <данные изъяты>

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором (в течение 4 месяцев, начиная с IV квартала 2015 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), исполнил ненадлежащим образом.

Так, квартира истцу была передана по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства, заключая договор и исполняя свои обязательства по нему надлежащим образом, вправе рассчитывать на встречное надлежащее исполнение обязательства другой стороной в предусмотренные договором сроки и не до претерпевать негативные последствия неисполнения Застройщиком своих обязательств.

Фактически из-за нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истец не мог своевременно осуществлять права владения и пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением.

Фактическая просрочка исполнения обязательства ответчика составила 181 день (с 01.05.2016 г. по 28.10.2016 г.).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У с 01.01.2016 г. размер ставки рефинансирования составляет 11 %.

Согласно информации Банка России с 14.06.2016 г. размер ставки рефинансирования составляет 10,5 %.

Размер неустойки за указанный период составляет 354 713 руб. 60 коп., исходя из расчета: 2 768 865 (цена договора) х (11% / 300) х 44 х 2 = 89 179,60 руб. (за период просрочки с 01.05.2016 г. по 13.06.2016 г.); 2 768 865 (цена договора) х (10,5% / 300) х 137 х 2 = 265 537 руб. (за период просрочки с 14.06.2016 г. по 28.10.2016 г.); 89 179,60 руб. + 265 537 руб. = 354 713,60 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку в размере 354 713,60 руб.

Однако ответчик указанную претензию, направленную по юридическому, а также почтовому адресам ответчика ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал.

Таким образом, истец считает возможным в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку в размере 354 713,60 руб.

Поскольку Застройщик длительное время не исполнял взятые на себя по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче в срок, установленный указанным договором, квартиры, истец испытывал постоянные тревогу, беспокойство, переживания по поводу длительной задержки передачи квартиры, возможным незавершением строительства дома, и, как следствие, в страхе быть обманутым и остаться без жилья, в связи с чем истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец считает возможным при удовлетворении исковых требований судом взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу Вологжанина JI.H.

Так, Вологжанин Л.Н. обратился за юридической помощью и заключил договор о предоставлении юридических услуг № с ООО «Юридическое бюро «Дело». Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 30 000 руб., оплата истцом которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (на 30 000 руб.).

Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» в пользу Вологжанина Л.Н. сумму неустойки в размере 354 713, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Вологжанин Л.Н. извещен о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель истца Федосеева Ю.Л. требования истца поддержала.

Ответчик ООО СИК «Девелопмент-Юг» извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика Костарева Н.В.. направила письменный отзыв, указав, что с исковыми требованиями Общество не согласно по следующим основаниям. Разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в стране многие клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов. Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как застройщика, так и неопределенного числа дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье. На основании вышеизложенного считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является основанием для применения к нему мер ответственности по договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта до 15.12.2015г. Однако, генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Действующий договор генерального подряда с АО «Камская долина» застройщик расторг ДД.ММ.ГГГГ., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика застройщик провел до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 279 725 592,24 руб.

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоры технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более 1500000000рублей.

Таким образом, считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401ГК РФ).

Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом возможного, а не действительного ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика- физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее заявление направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер компенсации неустойки: - по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

Дополнительно ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, а именно: «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия м нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, истец неправильно применяет ключевую ставку при начислении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательства застройщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

С 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.). Следовательно, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10 % годовых.

Период начисления	Сумма по Договору, руб.	Количество дней просрочки	Размер ставки % Сумма неустойки
01.05.2016-29.10.2016	2959110,00	181	10	334 109,71
Итого	334 109,71

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего ответчиком.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» считает, что заявленные требования о возмещении представительских расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Как видно из материалов дела истец заявил требование о взыскании представительских расходов в размере 30 000,00 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам долевого участия, что с юридической точки зрения не является делом повышенной сложности в силу однозначного правового регулирования данных правоотношений Гражданским кодексом, Федеральным законодательством и многочисленной судебной практикой.

При рассмотрении спора у истца не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний для установления прав и обязанностей сторон в данном споре, не требовалось привлечения экспертов и специалистов, представитель истца не испытывал затруднений с правовым обоснованием предмета спора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец располагал всеми доказательствами заключения договоров долевого участия, располагал доказательствами оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также иными данными, свидетельствующими о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного ООО СИК «Девелопмент-Юг» полагает, что данное дело не представляло особой трудности, при наличии сформированной судебной практики по делам данной категории и однозначного правового регулирования

При таких обстоятельствах ООО СИК «Девелопмент-Юг» считает, что размер представительских расходов завышен и в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вологжаниным Л.Н. до 40 000 руб., снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вологжаниным Л.Н. до 7 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., снизить размер представительских расходов до 5 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологжаниным Л.Н. дольщиком, и ООО СИК «Девелопмент-Юг», в лице агента ООО «Ива-Девелопмент», застройщик, был заключен договор №-СВ101 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-9).

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта –IV квартал 2015 г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость строительства квартиры составляет 2 768 865,00 руб.

Согласно п. 10.5 договора, споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров, мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения претензии.

Таким образом, по условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Вологжанину Л.Н. в собственность, расположенную в указанном многоквартирном доме двухкомнатную квартиру №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вологжанин Л.Н. обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 768 865,00 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» об исполнении финансовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 3 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. п. 3.1 Договора, что также не отрицается стороной ответчика.

В свою очередь ответчик ООО СИК «Девелопмент-Юг» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Вологжаниным Л.Н. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» подписан акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выявленных при приемке квартиры, выплате неустойки в сумме 354 713,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на данную претензию предложено выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с 01.05.2016г. по 29.10.2016г., следует применять ставку в размере 10%.

Период просрочки с 01.05.2016г. по 29.10.2016г. составляет 181 день, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

с 01.05.2016г. по 29.10.2016г. - 2 768 865,00 руб. х 10% : 300 х 181 день х 2 = 334111,52 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 167 055,76 руб. (334 111,52 : 2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцом действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000,00 руб.

Истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 167 055,76 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 85027,88 руб. (167 055,76 руб. +3000=170 055,76/2).

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Интересы истца в судебном заседании представляла Федосеева Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что между Вологжаниным Л.Н. и ООО «Юридическое бюро «ДЕЛО» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № ООО «Юридическое бюро «ДЕЛО» получило от истца указанную сумму.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, длительность периода рассмотрения дела, участия представителя истца Федосеевой Ю.Л. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вологжанина Л.Н. 5 000 рублей, указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4841,12 руб. (требования имущественные – 4541,12 руб. + неимущественные требования – 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Вологжанина Л. Н. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 167 055,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4841,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина