Решение по делу № 2-595/2017 от 06.12.2016

                                        Дело №2-595/2017

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года     Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии истца Шпаковской Т.И.

представителя истца Бозунова А.А.

представителя ответчика Зинченко Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпаковской ... к Самойленко ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Шпаковская Т.И. обратилась в суд с иском к Самойленко Ю.М., просила признать его лицом, неосновательно обогатившимся чужими денежными средствами, взыскав с него неосновательное обогащение в размере 8676416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2288287,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшись доверенностью на управление акциями ..., держателем которых является истица, стал председателем правления акционерного общества и произвел отчуждение от имени общества магазина «1000 мелочей», а в дальнейшем сам как физическое лицо стал собственником данного магазина. В связи с вышеизложенным, истица считает что, ответчик неосновательно обогатился на стоимость указанного магазина, которая на настоящий момент составляет 40 544 000 рублей, а поскольку ее доля по учредительному договору общества составляет 21,4 %, просит взыскать с него в ее пользу 21,4 % от стоимости магазина, что составляет 8 676 416 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года по 395 ГК РФ в сумме 2 288 287,86 рублей.

В судебном заседании истица и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указали, что ответчик воспользовался в своих интересах правом управления от ее имени акциями ..., фактически завладел обществом, сам себе продал имущество общества, оставив истицу и без акций, и без денег за акции, и без права на имущество акционерного общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что ответчик произвел отчуждение имущества общества по решению собрания акционеров, в котором принимала участие сама истица, он лишь выполнил решение общего собрания. При этом при отчуждении магазина доверенность на управление акциями Шпаковской Т.И. не использовалась, т.к. имелось решение акционеров общества, которое ответчик исполнил, т.к. на тот момент являлся нанятым руководителем общества. Кроме того, представитель просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку отчуждение магазина общества состоялось в 2009 года, о котором истица достоверно знала, т.к. в конце 2007 года она участвовала в собрании акционеров общества, на котором было принято решение о продаже магазина.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец является собственником 92 акций ... ее доля по учредительному договору общества составляет 21,4 %. Данные обстоятельства были установлены Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.10.2015г. и не отрицались сторонами в судебном заседании.

08.08.2008г. истцом была оформлена доверенность на имя Самойленко Ю.М., зарегистрированная в реестре № 2723 сроком на три года, то есть до 08.08.2011г., которой истец уполномочила ответчика вести судебные дела истца по требованиям акционера ... во всех судебных учреждениях и со всеми предоставленными законом правами, участвовать в общем собрании ... со всеми правами и обязанностями акционера общества, предусмотренными уставом общества и действующим законодательством Украины, голосовать на общем собрании от имени истца, а также выполнять все действия, вытекающие от правоотношений акционера общества.

28.03.2011г. указанная доверенность истцом была отменена.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.10.2015г. из незаконного владения Самойленко Ю.М. в пользу истца был истребован Сертификат именных акций ... от 12.10.2007 года в количестве 92 штуки.

Согласно протокола общего собрания акционеров ... от 05.12.2007г., собранием было решено провести продажу помещения магазина ... расположенного по адресу: ... оформление документов поручено председателю правления (вопрос 5 повестки дня).

19.11.2009г. между ... в лице председателя правления Самойленко Ю.М., действующего на основании Устава, протокола общего собрания от 05.12.2007г., и .... был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – доли магазина с подсобными помещениями, расположенного в доме ....

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.12.2009г. за ... признано право собственности на долю магазина с подсобными помещениями, расположенными в доме ..., ранее принадлежавшую ....

Согласно решения № 2 единственного участника ... от 24.11.2016г., единственный участник ... Самойленко Ю.М. решил продать от имени ... нежилое помещение общей площадью 791,60 кв.м, расположенное по адресу: ... принадлежащее ... на праве частной собственности за 100 000 рублей.

24.11.2016г. между ... в лице директора .... и Самойленко Ю.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которого ответчик купил нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 791,60 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что решение о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... было принято общим собранием акционеров ... истицей не оспаривалось, недействительным не признавалось, а Самойленко Ю.М., как председателю правления, было поручено оформление документов.

При этом данные обстоятельства имели место в период, когда доверенность, выданная 08.08.2008г. истцом на имя ответчика, отменена не была.

Таким образом, Самойленко Ю.М., действуя от имени и в интересах ... имел полномочия на продажу доли нежилого помещения. При этом денежные средства за продажу недвижимости были внесены на расчетный счет ... обратного суду не доказано.

Доказательств, что решение общего собрания акционеров ... оформленное протоколом от 05.12.2007г., а также заключенный на основании него 19.11.2009г. договор купли-продажи признавались недействительными, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Также, купив 24.11.2016г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ответчик не имел неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в данный период времени недвижимое имущество ... не принадлежало, истица к нему никакого отношения не имела. Истец акционером ... не является, какой-либо правовой связи между выданной истцом на имя ответчика 08.08.2008г. доверенностью и заключенным 24.11.2016г. ответчиком договором купли-продажи недвижимого имущества суд не усматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о нарушении прав истца при заключении договора 24.11.2016г.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.12.2009г. вступило в законную силу, не отменено и не изменено в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что является достаточным основанием возникновения у ... права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....

Поскольку сделки по переходу права собственности на спорное помещение магазина не признавались судом недействительными, решение суда, на основании которого произошел переход права собственности на спорный магазин не отменено, суд не может сделать вывод об отсутствии правовых оснований по приобретению ответчиком права собственности на магазин по адресу: ..., а потому и нельзя расценивать получение его в собственность как необоснованное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что владение ценной бумагой общества дает право акционеру на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, право на участие в управлении и на часть имущества акционерного общества при его ликвидации.

При этом право на получение части имущества общества может быть реализовано только при ликвидации общества, которое останется после проведения ликвидационных мероприятий.

А потому, доводы истицы о том, что она может претендовать на 21,4 процента от стоимости магазина, суд считает несостоятельными, поскольку истица могла бы претендовать на данное имущество только в случае ликвидации общества при наличии этого имущества у общества на момент ликвидации.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об отчуждении нежилого помещения истцу стало известно в 2016 году.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истице отказано, не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку истице была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до решения суда, при постановлении решения суда неоплаченная истицей госпошлина подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета пропорционально заявленным ее исковым требованиям в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпаковской ... к Самойленко ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Шпаковской ... в пользу местного бюджета госпошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017г.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                              Т.Б. Семенуха