Решение по делу № 33-1580/2017 от 12.04.2017

Судья Кипятков К.А. № 33-1580/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Малика» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Товстый Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Малика» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец производит за свой счет оплату денежных средств за ответчика по договору лизинга в отношении транспортного средства «Mitsubishi L200», заключенному между ООО «Малика» и АО (...), а ответчик передает вышеуказанный автомобиль в собственность истца. Поскольку ответчик уклоняется от передачи транспортного средства, просил взыскать с ООО «Малика» денежные средства в размере 1475 659 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль грузовой-бортовой «Mitsubishi L200», VIN (...), государственный регистрационный знак (...), запретить сделки и регистрационные действие в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд наложил арест в виде запрета распоряжаться транспортным средством - автомобилем грузовым-бортовым «Mitsubishi L200», 2014 года выпуска, VIN (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ООО «Малика», ИНН (...) дата регистрации 21.05.2008, адрес места нахождения: г. (...) 28, а также наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ООО «Малика» принесена частная жалоба, в которой представителем ООО «Малика» Терез Ю.Л., действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене определения. Ссылаясь на положения ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на законность и обоснованность мер обеспечения в том случае, если имущество, в отношении которого применяется арест, принадлежит ответчику или является предметом спора. Между тем автомобиль «Mitsubishi L200» ООО «Малика» не принадлежит, предоставлен обществу в аренду – во временное владение и пользование по договору лизинга собственником данного имущества АО (...). Учитывая изложенное, ООО «Малика» не наделено правом совершения действий по распоряжению указанным имуществом, в том числе и регистрационных действий. Полагает, что принятые определением судьи меры по обеспечению иска нарушают права собственника имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленных материалов следует, что Товстый Ю.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Малика» денежных средств.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты в порядке, установленном положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований материального характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов ответчика, не лишают его права пользования принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, что оснований для изъятия имущества либо ограничения права пользования имуществом судья при вынесении определения не усмотрел. Данные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ООО «Малика» не влияют на постановленное определение судьи.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль, на который оспариваемым определением наложены меры по обеспечению иска, не принадлежит ООО «Малика», не является основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является по существу правильным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Малика» - без удовлетворения

.

Председательствующий

Судьи