Решение по делу № 2-285/2017 от 09.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2017 по иску Прояева ДВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прояев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 939 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 152 673,33 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренковой А.Ю. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением истцом транспортного средства страховой компании на осмотр.

Представитель истца Земсков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до начала декабря ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль находился по адресу <адрес>, в связи с невозможностью его самостоятельного передвижения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, государственный номер №, под управлением Прояева Д.В. и автомобиля Сузуки SХ4, государственный номер №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, Прояев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Истцом поврежденное транспортное средство на осмотр фактически представлено не было.

Так, из материалов выплатного дела усматривается, что от истца в страховую компанию поступило заявление о выездном осмотре автомобиля Рено Кангу, государственный номер №.

На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» и доверенное лицо Прояева Д.В. – Руссков А.Н. ( указанный представитель присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) договорились о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако в назначенное время и место автомобиль на осмотр представлен не был, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства (л.д. 77-78 т. 1), фотографией, свидетельствующей о явке представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр (л.д. 72 т. 1), детализацией телефонных соединений эксперта Попова А.В.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату ввиду не представления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 80 т. 1).

В последующем страховая компания дважды уведомляла истца об организации осмотра транспортного средства, в том числе путем направления телеграмм (л.д. 88-91 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от Прояева Д.В. поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 95 т. 1).

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возврате поданных документов на выплату страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства Рено Кангу, государственный номер У 328 ТМ 163, на осмотр.

Учитывая, что истец обязан был в силу прямого указания закона взаимодействовать с ответчиком по вопросу рассмотрения заявления о страховом случае, однако от представления автомобиля к осмотру уклонился, фактически уведомил страховщика о дате смотра без согласования с ним, суд приходит к выводу о том, что Прояев Д.В. не вправе ссылаться как на доказательство оценку специалиста, составленную по собственной инициативе.

ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения, в связи с не представлением автомобиля к осмотру.

Истец в лице представителя Русскова А.Н. фактически злоупотребил правом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанный представитель заявил, что в согласованную сторонами дату осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не явился по собственной инициативе, позвонив истцу на сотовый телефон.

Указанный довод не соответствует действительности.

Судом представителю Русскову А.Н. было предложено представить соответствующие доказательства ( детализацию телефонных соединений истца).

Представитель уклонился от исполнения такой обязанности, вообще не явился в следующее судебное заседание. Тогда как из представленных ответчиком доказательств следует, что эксперт Попов А.В., который явился для осмотра автомобиля истца по месту его фактического нахождения ввиду невозможности его самостоятельного перемещения по указанному истцом адресу в <адрес>, осуществил телефонный вызов на номер самого представителя Русскова А.Н.. а не истца, который остался без ответа.

Изложенное обстоятельство подтверждает довод эксперта о том, что по причине неявки представителя на смотр в назначенное время он сам позвонил ему сотовый телефон с целю выяснить его местонахождение, однако вызов остался без ответа.

Также из детализации следует, что значительно позже ( в 16.04) абонент Руссков А.В. сам перезвонил. Данный факт также подтверждает пояснения эксперта о том, что представитель ему перезвонил, в ходе разговора сказал, что на осмотр не явится, о другой дате предупредит сам.

В доказательство изложенного ответчиком представлены сведения о детализации соединений эксперта Попова А.В.. его служебная записка, фотографии с места с указанием даты их составления и адреса, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. ( л.д.73 т.1).

Изложенное дает основания для вывода о недобросовестности поведения представителя истца Русскова А.В., который фактически уклонился от явки на осмотр транспортного средства, не предупредив заранее эксперта, а в судебном заседании пояснил, что эксперт сам позвонил на телефон истца и отложил осмотр.

Недобросовестное поведение истца позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство умышленно не было предоставлено для осмотра, что в силу закона исключает возможность представления в суд как допустимого доказательство оценуа эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленную по инициативе истца без участия ответчика.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. ( ст.222 ГПК РФ).

Истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества на осмотр в установленном законом порядке (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Прояева ДВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке.

Судья: О.Г. Кривицкая