Решение по делу № 22-1120/2017 от 03.05.2017

Судья: Т.

Дело № 22-1120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 1 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи П.,

с участием прокурора А., осуждённого Шевелева В.Н., при секретаре Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шевелева В.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 года, которым в отношении

Шевелева В.Н., родившегося ... в ..., судимого:

1)     29 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)     10 августа 2012 года Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 10 августа 2012 года.

Заслушав мнение осуждённого Шевелева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, Суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило ходатайство осуждённого Шевелева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Решение мотивировано тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Шевелев просит изменить решение суда, удовлетворить ходатайство. По мнению осуждённого, решение суда является необоснованным. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией учреждения, и с объявлением последнего взыскания. Обращает внимание на то, что он прилагает достаточно усилий для того, что бы работать и погашать ущерб. Полагает, что за своё поведение заслуживает условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, отбытие определённого срока наказания осуждённым, само по себе не может являться безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбытия наказания. При этом суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также данные, свидетельствующие об его исправлении, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Шевелев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Шевелев имеет 2 поощрения, 6 взысканий, трижды водворялся в ШИЗО за допущенные нарушения условий содержания под стражей, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. Таким образом, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным, следовательно, в настоящее время его освобождение является нецелесообразным.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, поскольку указанная характеристика предоставлена соответствующими должностными лицами, надлежаще заверена. Содержание характеристики подтверждается другими исследованными судом данными, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях.

Наложенные на осуждённого взыскания не обжалованы. Оснований сомневаться в законности привлечения Шевелева к ответственности за допущенные нарушения условий отбывания наказания, нет.

Постановление суда является законным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 года в отношении Шевелева В.Н. оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: