Судья Дубовик М.С. Дело № 33-3534
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.
при секретаре Малявиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Ю.А. к Кашпарову А.Ю. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Комова Ю.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Комов Ю.А. обратился в суд с иском к Кашпарову А.Ю., в котором просил признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Toyota Sienta», 2005 года выпуска, №, недействительной, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Комов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.
Комов Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, полагая, что судом без достаточных оснований отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения, судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования решения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Комов Ю.А., его представитель принимали участие в указанном судебном заседании.
С апелляционной жалобой Комов Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования.
Отказывая заявителю в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Комов Ю.А. не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
Механизм восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не усмотрено.
Ссылка в жалобе на недобросовестность действий представителя истца к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится.
Выводы суда о том, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, последний не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, являются правильными и доводами частной жалобы не опровергаются.
Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом в качестве уважительных не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи