Решение по делу № 2-365/2017 от 27.04.2017

Д Е Л О N 2-365-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 01 июня 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Сорокиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшев Ю.Б. к Макшева И.Н. и Мордовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Макшев Ю.Б. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Макшева И.Н. и Мордовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска Макшев Ю.Б. в исковом заявлении указала, что 01 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области 14 февраля 2017 года, старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. по месту его регистрации по адресу: <адрес> совершил исполнительные действия по обеспечению иска, был составлен акт наложения ареста (описи имущества). В акт включено следующее имущество должника Макшева И.Н.: ковер белый, состояние удовлетворительное, стоимостью – 3500 рублей; стенка цвет коричневый, 2 секционная, состояние удовлетворительное, стоимостью 1500 рублей; люстра с тремя светильниками, стоимостью 800 рублей; палас 2х2,5 метра, состояние удовлетворительное, стоимостью 2000 рублей; газовый котел «<данные изъяты>» цвет белый, стоимостью 12000 рублей. Он является супругом Макшева И.Н. указанное арестованное имущество нажито во время брака, до возникновения обязательства супруги. Он не является не соответчиком, ни должником по исполнительному производству, общих обязательств по договору займа не имеет. Он присутствовал при наложении ареста и заявляла судебному приставу, что это имущество приобретено в период брака. В акте наложения ареста пристав не зафиксировал факт его присутствия, не зафиксировал его замечаний и заявление о том, данное имущество приобретено в период брака.

В судебное заседание Макшев Ю.Б. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. с иском не согласился, ссылаясь на то, что при наложении ареста на имущество Макшев Ю.Б. присутствовал, совместное имущество с супругой Макшева И.Н. не разделено, поэтому он обоснованно наложил арест на оспариваемое имущество.

Ответчик Макшева И.Н. в судебное заседание не явилась, направив с суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из норм ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года в целях обеспечения иска Рязанцев Ю.А. к Макшева И.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 750000 рублей, наложен арест на имущество Макшева И.Н. находящееся по адресу: <адрес>, на сумму 750000 рублей.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 22.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № 1147/17/68010-ИП в отношении должника Макшева И.Н. на основании исполнительного листа № ФС 010395624 от 13.02.2017 года.

01 марта 2017 года актом о наложении ареста старшим судебным приставом Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, на общую сумму 68000 рублей в том числе на:

1.      ковер белый, состояние удовлетворительное, стоимостью – 3500 рублей;

2.      стенка цвет коричневый, 2 секционная, состояние удовлетворительное, стоимостью 1500 рублей;

3.      люстра с тремя светильниками, стоимостью 800 рублей;

4.      палас 2х2,5 метра, состояние удовлетворительное, стоимостью 2000 рублей;

5.      газовый котел «<данные изъяты>» цвет белый, стоимостью 12000 рублей.

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, Макшев Ю.Б. указывает, что указанное описанное имущество приобретено в период брака с Макшева И.Н., до возникновения обязательства супруги. в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений указанных правовых норм, имущество, приобретенное супругами на заемные средства, является их совместной собственностью. При этом общие обязательства, связанные с возвратом долга, также входят в состав общего имущества супругов.

Принимая во внимание, что истцом Макшев Ю.Б. вопрос о выделе доли в совместно нажитом в браке с ответчиком Макшева И.Н. имуществе не ставился, истец настаивал на освобождении всего имущества от ареста, а доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения от ареста следующего общего имущества супругов: ковер белый, состояние удовлетворительное, стоимостью – 3500 рублей; стенка цвет коричневый, 2 секционная, состояние удовлетворительное, стоимостью 1500 рублей; люстра с тремя светильниками, стоимостью 800 рублей; палас 2х2,5 метра, состояние удовлетворительное, стоимостью 2000 рублей.

Однако в соответствии с частью 1 статьи79 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствие с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По этим основаниям суд считает, что указанный в акте описи имущества газовый котел «<данные изъяты>» цвет белый, стоимостью 12000 рублей, является неразрывной частью системы отопления жилого дома, поэтому обращение взыскание на него невозможно.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках исполнительного производства аресту было подвергнуто имущество – газовый котел, на который не может быть обращено взыскание.

С учетом этого, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░