Решение по делу № 2-1353/2014 от 07.05.2014

Дело № 2– 1353/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Супрун Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» обратился в суд с иском к Супрун Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с договором краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Супрун Д.В., последнему был предоставлен заём в размере <данные изъяты> руб. с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой комиссии в размере <данные изъяты> %. Супрун Д.В. получил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Просит суд взыскать с Супрун Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг составляет <данные изъяты> руб., проценты по займу составляют <данные изъяты>., неустойка за просрочку по договору займа составляет <данные изъяты> руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания надлежащим способом извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Супрун Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания надлежащим способом извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в соответствии с договором краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Супрун Д.В., последнему был предоставлен заём в размере <данные изъяты> руб. с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой комиссии в размере <данные изъяты> %.

Как следует из имеющихся в деле доказательств условия вышеуказанного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по за ним образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа и арифметически верен.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» о взыскании судебных расходов, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» понес судебные расходы в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Супрун Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Супрун Д. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг составляет <данные изъяты> руб., проценты по займу составляют <данные изъяты>., неустойка за просрочку по договору займа составляет <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Петухова

Заочное решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 июля 2014 года.