Решение по делу № 2-11/2017 (2-1702/2016;) от 05.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года

№ 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 18 января 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Сысоева С.Ю., его представителя - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гилева Д.В., его представителя Дадона И.И., действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева С. Ю. к Гилеву Д. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев С.Ю. обратился в суд с иском к Гилеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С учетом уточнения заявленных требований Сысоев С.Ю. в судебном заседании просил взыскать с Гилева Д.В. возмещение материального ущерба в размере стоимости поврежденного ответчиком телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за причиненные ему Гилевым Д.В. физические и нравственные страдания в результате нанесения побоев в размере <данные изъяты>

Представитель истца Бочкарев М.А. в обоснование иска в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. в <адрес>, Гилев Д.В. на почве личных неприязненных отношений избил Сысоева С.Ю., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В ходе нанесения побоев Сысоев С.Ю. испытал шок, физическую боль, опасался за свою жизнь, полагая, что Гилев Д.В., который ранее занимался боксом, может убить его. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Гилев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате побоев телесными повреждениями, вредом здоровью, опасениями за свою жизнь. Кроме того, в результате действий Гилева Д.В. был поврежден сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который Сысоев С.Ю. покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Во время драки телефон находился в кармане куртки Сысоева С.Ю. и мог быть поврежден в тот момент, когда Гилев Д.В. пинал истца ногами по телу либо тогда, когда Гилев Д.В. его уронил на бетонное покрытие крыльца. После конфликта в левом верхнему углу экрана истец обнаружил небольшую трещину. Сначала Сысоев С.Ю. обратился в сервисный центр, где ему пояснили, что стоимость замены экрана такого телефона составляет <данные изъяты>, однако по результатам судебной товароведческой экспертизы было установлено, что стоимость ремонта телефона <данные изъяты>, в авторизированном сервисном центре с оригинальными запчастями составит <данные изъяты>, что превышает среднерыночную стоимость бывшего в употреблении телефона данной модели, составляющую <данные изъяты> Делать ремонт указанного телефона нецелесообразно, поэтому Сысоев С.Ю. уточнил заявленные требования и просит взыскать с Гилева Д.В. стоимость аппарата <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> В случае удовлетворения указанных требований и выплаты данной суммы Сысоев С.Ю. готов передать данный телефон Гилеву Д.В.

Истец Сысоев С.Ю. в судебном заседании на иске настаивал. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что испытал сильное потрясение после нанесенных побоев, так как всерьез опасался за свою жизнь, длительное время испытывал болевые ощущения в местах нанесения ударов, у него обострились хронические заболевания, болело сердце, он принимал успокоительные препараты. Во время драки Гилев Д.В. повредил его сотовый телефон <данные изъяты>. В настоящее время он не использует его по назначению, так как аппарат быстро разряжается, купил новый. Полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред и причиненный материальный ущерб, а также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бочкарева М.А. в сумме <данные изъяты>

Ответчик Гилев Д.В. и его представитель Дадон И.И. исковые требования Сысоева С.Ю. не признали, указав, что вины Гилева Д.В. в причинении истцу материального ущерба и морального вреда не имеется. Представитель ответчика пояснил, что деяние, совершенное Гилевым Д.В., преступлением в настоящее время не является, какого–либо вреда здоровью Сысоева С.Ю. в результате действий Гилева Д.В. не причинено. Судом уже вынесено решение о взыскании с Гилева Д.В. в пользу Сысоева С.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за возбуждение в суде дела частного обвинения. Средств на возмещение вреда в заявленных суммах и на исполнение уже вступившего в законную силу судебного решения Гилев Д.В. не имеет. Его супруга не работает, ожидает рождения второго ребенка, один малолетний ребенок уже находится на их иждивении, что подтверждено приговором суда, имеющимся в материалах дела. Доказательств вины Гилева Д.В. в повреждении телефона истца суду не представлено. Телефон исправен, незначительная царапина на корпусе не заметна. Не установлено, при каких обстоятельствах она образовалась. Функции телефона сохранены, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Свидетель ФИО1 – супруга истца в судебном заседании пояснила, что после конфликта с Гилевым Д.В. Сысоев С.Ю. обращался за медицинской помощью, у него была разбита губа, он не мог нормально питаться, длительное время принимал лекарственные препараты, в том числе успокоительные и обезболивающие, стал нервным, раздражительным. Она переживала за его здоровье. В тот день, когда мужа избили около 18:00 часов они были у ее родителей и смотрели фотографии на его телефоне <данные изъяты>. Телефон повреждений не имел. После конфликта около 20:20 часов муж позвонил ей, сообщил, что его избил Гилев Д.В. и повредил его телефон. В левом верхнему углу стекла телефона она видела трещину. До драки трещины на телефоне не было.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Гилев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в городе Алапаевске в ходе ссоры Гилев Д.В. умышленно нанес один удар кулаком правой руки в лицо Сысоеву С.Ю., а затем нанес ему же один удар ногой в область грудной клетки, после этого, удерживая руками сверху корпус тела Сысоева С.Ю. в согнутом положении, нанес Сысоеву С.Ю. один удар коленом правой ноги в область грудной клетки и один удар правой ногой в правое плечо, а также один удар правой ногой в область бедра правой ноги. Через некоторое время Гилев Д.В. умышленно нанес Сысоеву С.Ю. один удар кулаком правой руки в плечо, а затем схватил Сысоева С.Ю. правой рукой за левую руку, а левой рукой за правое плечо и шею и повалил на крыльцо, придавив сверху и удерживая Сысоева С.Ю. в таком положении. В результате указанных действий Гилева Д.В. Сысоеву С.Ю. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и какого-либо вреда здоровью Сысоева С.Ю. не причинили.

Указанным приговором Гилев Д.В. осужден к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, подсудимый Сысоев С.Ю. оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гилев Д.В. был освобожден от наказания в связи с декриминализацией совершенного деяния.

В соответствии с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования Сысоева С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца в результате осмотра выявлено <данные изъяты> повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Также из материалов дела следует, что непосредственно после конфликта ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.Ю. обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» (л.д. 45), где у него установили наличие телесных повреждений в виде раны на верхней губе, ушиба грудной клетки и нижней трети левой голени.

В то же время, из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный судебно-медицинским экспертом у потерпевшего кровоподтек на левой нижней конечности исключен из объема обвинения, предъявленного Гилеву Д.В. в связи с отказом частного обвинителя Сысоева С.Ю. от вменения в вину подсудимому причинения указанного телесного повреждения.

Изучив представленные доказательства, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Сысоеву С.Ю. побоев Гилевым Д.В., и материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что Сысоеву С.Ю. в результате действий ответчика действительно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с пережитыми болевыми ощущениями в результате нанесения побоев, возникшими у него телесными повреждениями в виде повреждения губы, кровоподтеками на верхней и нижней конечностях, опасениями за свое здоровье.

Поскольку вина Гилева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, в отношении потерпевшего Сысоева С.Ю. была установлена вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред должен быть возмещен ответчиком.

    Однако, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что какого-либо вреда здоровью Сысоева С.Ю. в результате действий Гилева Д.В. не наступило, на лечении после нанесения побоев истец не находился, медицинскими документами причинно-следственная связь между действиями Гилева Д.В. и обращением Сысоева С.Ю. к МБУ <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты> перенесенным ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гилева Д.В. в пользу Сысоева С.Ю. в размере <данные изъяты>

В то же время, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Гилева Д.В. и причинением ущерба имуществу истца – телефона <данные изъяты>, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости телефонного аппарата <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, основаны на предположении о том, что телефон мог быть поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения Сысоева С.Ю. и Гилева Д.В. на крыльцо, расположенное у входа в ГБОУ СПО СО «Алапаевский профессионально-педагогический колледж» либо в результате нанесения Гилевым Д.В. одного удара ногой в область правого бедра Сысоева С.Ю.

В судебном заседании был осмотрен телефон истца, в правой верхней части которого установлено наличие незначительной трещины защитного стекла размером 12х4 мм., возникновение которой, по мнению истца, произошло по вине ответчика. Другие имеющиеся на корпусе телефона механические повреждения истцом в вину ответчику не вменяются.

Гилев Д.В., отрицая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, указал, что до конфликта ни он, ни свидетели их драки с Сысоевым С.Ю. телефон истца не осматривали, поэтому исключить наличие этого повреждения до рассматриваемых событий, а также исключить появление трещины на стекле после конфликта до его осмотра полицией в период с 20:00 до 23:30 часов в результате падения аппарата либо иных причин, невозможно.

Свидетель ФИО1 также видела телефон истца за два часа до конфликта.

Из материалов уголовного дела №, следует, что сведения о повреждении телефона Гилевым Д.В. в результате нанесения побоев истцу конкретными доказательствами не подтверждены. Гилев Д.В. в ходе рассмотрения уголовного дела факт повреждения телефона последовательно отрицал. Сысоев С.Ю. указывал, что после конфликта никуда не звонил, в то же время, в судебном заседании по настоящему делу утверждал, что звонил жене сразу после нанесения побоев и сразу обнаружил повреждение стекла на аппарате.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, в указанной части также противоречивы и не подтверждают вину Гилева Д.В. в умышленном либо неосторожном причинении ущерба имуществу истца. Непосредственно на крыльце Колледжа (на месте совершения реступления), после конфликта ни Сысоев С.Ю., ни присутствующие там свидетели телефон <данные изъяты> не осматривали, наличие повреждений у аппарата не зафиксировали.

О допросе свидетелей конфликта в судебном заседании по настоящему делу истец Сысоев С.Ю. не ходатайствовал.

Постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Гилева Д.В. уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ, отменено постановлением и.о. Алапаевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Новая проверка по данному факту не проведена и каких-либо процессуальных решений по данному вопросу не принято.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи факт повреждения телефона не зафиксирован, также на записи не виды детали и механизм падения Сысоева С.Ю. и Гилева Д.В. на крыльцо. Невозможно установить, могли ли быть причинены телефону повреждения в результате падения либо нанесения Гилевым Д.В. одного удара ногой в область бедра правой ноги. Телесных повреждений в области бедра правой ноги у Сысоева С.Ю. не зафиксировано.

Из объяснений истца Сысоева С.Ю. следует, что указанный аппарат во время конфликта был в правом кармане его куртки, из кармана на бетонное крыльцо не падал.

Куртка истца, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена в судебном заседании. Судом установлено, что куртка и материал кармана сшиты из непромокаемой плотной ткани с мягким наполнителем. Такой материал куртки и кармана должен был исключить появление сколов и трещин на стекле защитного экрана телефона при ударе либо падении Сысоева С.Ю.

Однако согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта сотового телефона, на корпусе телефона <данные изъяты> обнаружены различные механические повреждения в виде трещин, вмятин и многочисленных потертостей как на защитном экране, так и на корпусе аппарата. В частности, на левом нижнем углу аппарата также имеется небольшая трещина размером 1х2 мм., однако образование данного повреждения, а также вмятин на задней крышке телефона Сысоев С.Ю. в вину Гилеву Д.В. не вменяет. Каких-либо недостатков функционирования аппарата экспертом не установлено. Достоверно установить, кем и когда были нанесены механические повреждения в ходе товароведческой экспертизы невозможно.

О назначении других видов экспертиз истец не ходатайствовал.

По общему правилу ответственность за причинение вреда несет причинившее его лицо (причинитель вреда), а обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только специальным законом.

Из исследованных судом доказательств достоверно установить вину Гилева Д.В. в причинении ущерба имуществу истца в виде трещины в левом верхнем углу защитного стекла экрана телеона <данные изъяты>, не представилось возможным.

Законом, обязанность Гилева Д.В. возместить вред при отсутствии вины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аппарата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что Сысоев С.Ю. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату Бочкареву М.А. Представитель истца - адвокат Бочкарев М.А. оказывал Сысоеву С.Ю. консультационные услуги, изучал материалы уголовного дела, получал копии судебных актов и иных документов, необходимых для обращения в суд, составлял и предъявлял в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Расходы истца в заявленной сумме подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатским кабинетом «Бочкарев М.А.».

С учетом категории дела, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание, что ответчиком о чезмерности указанных расходов не заявлено, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать с Гилева Д.В. в пользу Сысоева С.Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского-процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО город Алапаевск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева Д. В. в пользу Сысоева С. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Сысоеву С. Ю. отказать.

Взыскать с Гилева Д. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева