Решение по делу № 11-99/2017 от 28.02.2017

Мировой судья судебного

участка № 8 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Шкарубская Т. С.

Дело № 11-99/2017 11 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Душенкова С. А. к открытому акционерному обществу «Архангельская фабрика мягкой мебели» о возложении обязанности произвести ремонт мебели, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Душенкова С. А. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Душенкова С. А. к открытому акционерному обществу «Архангельская фабрика мягкой мебели» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Архангельская фабрика мягкой мебели» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести ремонт дивана «Художник-Уют».

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская фабрика мягкой мебели» в пользу Душенкова С. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате стоимости проезда в размере 84 рубля, всего взыскать 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская фабрика мягкой мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»,

установил:

Душенков С. А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская фабрика мягкой мебели» (далее – ОАО «АФММ») о возложении обязанности произвести ремонт мебели, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта дивана «Художник-Уют» в связи с поломкой досок спинки дивана. <Дата> диван был увезён работниками ОАО «АФММ». Ответчик составил акт осмотра мебели, в котором отражены следующие недостатки: продольный брусок рамки дивана сломан на стыке с поперечным средником, в сломанную рамку вкручен саморез. Согласно акту осмотра механизмы трансформации дивана сломаны, при этом поломка могла произойти в процессе неправильной эксплуатации дивана (прыжки на диване, резкий удар). Ответчик отказал в гарантийном ремонте, сославшись на то, что сломанная рамка дивана и механизмов – это непроизводственный брак, повреждения образовались в результате неправильной эксплуатации изделия. Выводы ответчика считал неправильными, полагал, что для производства дивана использовались некачественные материалы. Потому просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт дивана, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 42 рубля, издержки на оплату проезда и получение консультации юриста в размере 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства увеличил размер компенсации морального вреда, требуемой к взысканию, до 150 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что его нравственные страдания обусловлены тем, что он длительное время вынужден был спать на полу.

Представитель ответчика Фофанов Ю. А. иск не признал, поскольку считал, что истец использовал диван не по назначению. Полагал, что истец не является потребителем, а заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо Федчук А. Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания судом компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не согласился истец Душенков С. А.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не были учтены все страдания, которые испытывала его семья из-за отсутствия дивана. Долгое время он и его супруга спали на полу, пол был холодным. В этой связи несколько раз он болел простудными заболеваниями. Считает, что ответчик допустил волокиту, поскольку он должен был провести экспертизу и выполнить ремонт самостоятельно, не дожидаясь судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Федчук А. Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, заслушав истца Душенкова С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьёй решения в части взыскания компенсации морального вреда, представителей ответчика Фофанова Ю. А., Чичерина И. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> истец вместе с супругой Федчук А. Н. приобрели у ответчика диван «Художник-Уют» стоимостью 10 500 рублей.

В период гарантийного срока было выявлено, что у товара имеется производственный дефект.

В связи с выявленным недостатком <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ремонт дивана, однако в удовлетворении заявления ответчик отказал, посчитав, что недостаток в товаре не является производственным.

Удовлетворяя требования Душенкова С. А. и взыскивая с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, мировой судья пришёл к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, в результате таких действий истец вынужден был обращаться к ответчику с претензией и в суд за защитой нарушенного права, претерпевая при этом нравственные страдания.

Выводы мирового судьи в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сторонами по делу не оспариваются. Истец не согласен лишь с размером такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений сторон, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, пришёл к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела является обоснованным.

Довод истца о том, что по вине ответчика он болел простудными заболеваниями, ничем не подтверждён.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного мировым судьёй решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░