Решение по делу № 33-899/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-1228/2017

Определение

г. Тюмень                13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Золотаревой Р.З. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года, которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление Золотаревой Р.З. к ООО «Мостострой-12» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

    Разъяснить, что истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с учётом правил подсудности, установленных статьями 28,29,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований, установленных Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

          Истица Золотарева Р.З. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о признании заключенного между истицей и ответчиком договора подряда № <.......> от <.......> 2016 года - трудовым договором. Также истица просила взыскать с ООО «Мостострой-12» в её пользу задолженность по заработной плате в сумме <.......> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей 83 копеек по состоянию на 01 декабря 2016 года, компенсацию за обесценивание несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей 17 копеек, судебные издержки в сумме <.......> рублей.

Исковое заявление истицы Золотаревой Р.З. поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 08 декабря 2016 года. (л.д.7-9).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2016 года исковое заявление Золотаревой Р.З. было оставлено без движения по мотиву того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст., ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья указал в определении, что Золотарева Р.З. обратилась с заявлением о взыскании заработной платы.

В определении от 09 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения судья Ленинского районного суда города Тюмени указал, что требования истицы подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому истице надлежит представить в суд исковое заявление с приложением документов (доказательств) в виде оригиналов либо их надлежащим образом заверенных копий.

Судьей было предложено в срок до 10 января 2017 года устранить недостатки, а именно предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, устранить противоречия между заявленной ко взысканию суммой компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и представленным расчётом.

09 января 2017 года в канцелярию Ленинского районного суда города Тюмени от представителя истицы Золотаревой Р.З. – Марковой Д.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, во исполнение определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения, поступили надлежащим образом заверенные копии документов и расчёт взыскиваемых сумм.

    Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года исковое заявление Золотаревой Р.З. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку исковое заявление содержит, в том числе требования, о взыскании невыплаченной за период действия трудового договора заработной платы и иных выплат, причитающихся истице как работнику. При этом бесспорность исковых требований подтверждается доводами искового заявления, представленными документами и отсутствием определения об отмене судебного приказа по заявлению должника (ответчика).

С определением о возвращении искового заявления истица Золотарева Р.З. не согласилась.

В частной жалобе Золотарева Р.З. просит определение о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в Ленинский районный суд для принятия к производству в качестве суда первой инстанции. Указывает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства, так как требование о взыскании задолженности по заработной плате вытекает из требования о признании возникших между истицей и ответчиком отношений на основании договора подряда - трудовыми. Кроме того истицей были выполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, однако исковое заявление не принято к производству. Истица указывает, что обжалуемым определением исковое заявление было возвращено истице не по мотиву не устранения недостатков искового заявления, а совершенно по иным доводам. Таким образом, истица считает, что нарушено её право на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оставляя исковое заявление истицы Золотаревой Р.З. без движения, судья пришел к выводу, что заявленные истицей требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Порядок и основания возвращения искового заявления регламентированы ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общий порядок возвращения искового заявления - о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В определении Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года о возвращении искового заявления, судья, сославшись на положения ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявленная ко взысканию денежная сумма не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно положениям абз.2 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Следовательно, работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Между тем, из поступившего в Ленинский районный суд г. Тюмени искового заявления истицы Золотаревой Р.З. следует, что заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за обесценивание несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, являются производными от заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истицей Золоторевой Р.З. и ООО «Мостострой-12», возникших на основании договора подряда № <.......> от <.......> года.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пп.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 - если наряду с требованиями, предусмотренными ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда), мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем судьей Ленинского районного суда города Тюмени при вынесении определения о возвращении искового заявления данные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в данном случае для решения вопроса о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат, предусмотренных Трудовых кодексом Российской Федерации, требуется установление факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени о возвращении искового заявления противоречит вышеприведенным нормам процессуального закона, чем истице созданы препятствия на судебную защиту.

Более того, определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года о возвращении искового заявления Золотаревой Р.З. было вынесено с превышением установленного ст.ст.133, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с грубым нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года о возвращении искового заявления Золотаревой Р.З. следует отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года о возвращении искового заявления Золотаревой Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о признании договора подряда подряда № <.......> от <.......>2016 года -трудовым договором, взыскании с ООО «Мостострой-12» задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за обесценивание несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск – отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Золотаревой Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о признании договора подряда подряда № <.......> от <.......>.2016 года - трудовым договором, взыскании с ООО «Мостострой-12» задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за обесценивание несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск в Ленинский районный суд города Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: