Решение по делу № 2-94/2017 от 07.03.2017

дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления пеней и штрафов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления пеней и штрафов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнялись ей надлежащим образом.

Однако, в связи с рождением сына и ухудшением материального положения она не способна надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Считает, что названые обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора и прекращения начисления пеней и штрафов. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, полагает, что условия договора о начисления пеней и штрафов являются кабальными.

В связи с этим просит суд расторгнуть заключенный с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор, признать незаконным начисления пеней и штрафов и обязать банк прекратить их начисления, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебном заседании Смирнова О.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя банка поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования истца не признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова (Будниковой) О.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках данного заявления истец просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Подписывая договор (заявление), истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл на имя истца банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения истца, изложенного в заявлении, выпустил на имя истца карту, осуществил кредитование открытого на имя истца счета.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте.

Вся информация о тарифах банка при использовании банковской карты, о порядке погашения и размере минимального платежа, в том числе и о размере неустоек и штрафных санкций за нарушение условий договора, была предоставлена истцу, что подтверждается подписью истца в документах.

Следовательно, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истец при заключении договора владел необходимой и полной информацией об условиях использования кредитной карты и предоставления денежных средств.

Из материалов дела также следует, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, зачислял на счет истца денежные средства.

Однако, истец принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договорам.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для изменения или расторжения условий кредитных договоров при отсутствии согласия на это второй стороны, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров.

Названые обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств.

Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность банка изменить условия договора или его расторгнуть.

В связи с этим, законных оснований для расторжения оспариваемого истцом договора по основаниям указанным в иске не имеется.

Вопреки доводам истца, условия кредитного договора, закрепляющие ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Истец при заключении договора согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и ответственностью в случае нарушения обязательств в виде уплаты штрафа за пропуск минимального платежа и неустойки.

Определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Заявить о применения ст. 333 ГКРФ истец может в случае предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как уже было указано выше, условия договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении штрафных санкций за неисполнение обязательств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Поскольку заключенный между сторонами договор сохраняет свою силу на согласованных сторонами условиях, то банк законно и обосновано производит начисление штрафных санкций.

Оснований для прекращения начисления пеней и штрафов по договору не имеется.

Доводы истца о кабальности договора суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла вышеуказанной нормы материального права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются; кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях; другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки; между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.

Следовательно, только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Между тем, истец в порядке, установленном процессуальным законодательством, с иском о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности не обращался.

Кроме того, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы кабальность рассматриваемого в настоящем судебном заседании договора, истцом в суд представлено не было.

Принимая во внимание, что никаких нарушений со стороны ответчика прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то его требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова О.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления пеней и штрафов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      М.И. Шлейкин