Решение по делу № 33-1489/2017 от 27.02.2017

Дело № 33-1489

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья Гаджиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гасанова М.О. гражданское дело по иску Гасанова М.О. к Магомедовой П.М. о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гасанов М.О. обратился в суд с иском к Магомедовой П.М. о восстановлении границ земельного участка путем возложения на ответчика обязанности засыпать траншею под фундамент для забора и перенести возводимый забор на 2 метра от его земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в с/т.Связист г.Махачкала с кадастровым номером 05:40:000090:1716. Ответчица, владеющая соседним земельным участком №, захватила часть его земельного участка и возводит на нем постройку, для которой вырыла траншею. Добровольно урегулировать спор о границах земельного участка им не удалось, в связи с чем просил удовлетворить заявленные в суд исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Гасанова М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Гасанов М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его иска, сославшись на заключение эксперта указал, что из приложенных к заключению схем не усматривается наличие какой-либо траншеи или забора, о переносе которых просил истец. Между тем, на разрешение эксперта вопрос о наличии на земельном участке траншеи или забора не ставился, в связи с чем данный вопрос им не исследовался и не отражен в заключении эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Гасановым М.О. суду заявлены требования об устранении препятствий в пользовании его имуществом, путем переноса забора ответчицы Магомедовой П.М.

Для установления фактических обстоятельств спора, судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза по вопросам о наличии наложения границ земельных участков сторон по делу.

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» № 2-2717/16 от 10 октября 2016 г. установлено, что по данным кадастрового учета земельные участки сторон по делу не имеют общих границ, и участок ответчицы находится на значительном (1.082 метра) удалении от участка истца. Из заключения экспертизы также следует, что границы земельного участка истца Гасанова М.О. по фактическому расположению и данным кадастрового учета не совпадают и по данным кадастрового учета граница участка сдвинута от фактической границы земельных участков сторон по делу вглубь участка истца.

Отказывая в удовлетворении иска Гасанова М.О. суд первой инстанции установил, что на земельном участке истца, в границах по данным кадастрового учета, траншеи и забора, возводимого ответчицей, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку требования истца направлены на восстановление границ земельного участка по фактически сложившемуся их месторасположению, тогда как по данным кадастрового учета границы его земельного участка смещены от фактических границ вглубь участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на разрешение эксперта вопрос о наличии на земельном участке траншеи или забора не ставился, в связи с чем данный вопрос им не исследовался и не отражен в заключении эксперта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, сам земельный участок истца, в границах по данным кадастрового учета, смещен от фактической спорной границы в сторону, в связи с чем само по себе наличие или отсутствие спорных траншеи и забора не имеет существенного значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гасанова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов