Решение по делу № 2-1185/2017 ~ М-650/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1185/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            20 марта 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.видео Менеджмент» к ФИО2 об обязании возвратить товар по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «М.видео Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить товар по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи. Согласно договору, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил ноутбук AIO Appel IMas 27MC813RS/A, стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар приобретался ФИО6 для использования ФИО2 В качестве представителя ФИО2 в судебном процессе выступали представители ТРООП «Центр по Защите Прав». Решением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут. Истец, в соответствии с данным решением суда выплатил ответчику стоимость приобретенного товара, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату сторон в первоначальное положение и не вернул товар. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены письменные ответы и телеграмма с просьбой вернуть истцу AIO Appel IMas 27MC813RS/A. В своем ответе, ФИО2 предлагала забрать товар в ТРООП «Центр по защите прав», однако представители данной организации также не возвращают товар. В связи с чем, ООО «М.видео Менеджмент» просит обязать ФИО2 вернуть им товар AIO Appel IMas 27MC813RS/A, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчица в судебное заседание не явилась. Судебные повестки с места регистрации ФИО2 вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО2 считается извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Представитель третьего лица ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость компьютера <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за компьютер <данные изъяты> рубля, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек. Взыскать в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» с ООО «М.видео Менеджмент» штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать».

    Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи компьютера AIO Appel IMas 27MC813RS/A, стоимостью <данные изъяты>, клавиатуры для компьютера стоимостью <данные изъяты> рубля и сертификат программы дополнительного обслуживания на два года, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО6 реализовал свои правомочия собственника, распорядился компьютером AIO Appel IMas 27MC813RS/A, по своему усмотрению, передав данный компьютер в пользовании ФИО2

    Кроме того, из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «М.видео Менеджмент» направила претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, поскольку в товаре нет изображения, а также просила предоставить на время ремонта аналогичный товар. Указанная претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за неудовлетворение требований о безвозмездном ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неудовлетворение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В связи с чем и было принято вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичное закреплено в п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.видео Менеджмент» были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.19).

    Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате компьютера ответчицей было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данный факт подтверждается письменными возражениями на иск представителя ТРООП (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом было повторно направлено письмо о возврате компьютера, в котором указано, что ООО «М.видео Менеджмент» готово оформить вывоз компьютера AIO Appel IMas 27MC813RS/A, кроме того, была изложена просьба связаться для согласования даты и времени вывоза с указанием номера телефона (л.д.7-8). Получение данного письма также не отрицается представителем ТРООП в письменных возражениях на иск (л.д. 62).

    Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, из которой следует, что ФИО2 в адрес ООО «М.видео Менеджмент» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ответчицей было указано предложение забрать компьютер в ТРООП «Центр по Защите Прав», однако в связи с поздним извещением, продавец не смог забрать товар. В связи с чем, ФИО2 было предложено известить продавца о времени, дате и месте вывоза товара по электронной почете или юридическому адресу истца (л.д.9).

    Данный текст телеграммы был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени товар продавцу не передан, что и послужило основанием для обращения ООО «М.видео Менеджмент» с указанным иском.

В связи с тем, что решение суда о взыскании денежных средств ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 исполнено в полном объеме, требование продавца о возврате компьютера ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица в части того, что ФИО2 неоднократно предоставляла возможность истцу для того чтобы забрать компьютер, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 503 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «М.видео Менеджмент» к ФИО2 об обязании возвратить товар по договору купли-продажи, удовлетворить.

Обязать ФИО2 вернуть товар – компьютер    AIO Appel IMas 27MC813RS/A ООО «М.видео Менеджмент», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2017 года

Копия верна

Судья                                            С.Н.Молокова