Решение по делу № 2-990/2017 (2-9859/2016;) от 26.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя ответчика Чурилова К.А. – Федосова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» к Чурилову К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сосьете Женераль Страхование» обратился в суд с иском к Чурилову К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации указав, что в настоящее время ими уполномочено СПАО «Ресо-Гарантия» на урегулирование суброгационных требований, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных ООО «Сосьете Женераль Страхование».

16.12.2014 г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia-Sportage превысила 80% от страховой суммы.

Произведя расчет убытков истец выплатил страховое возмещение в размере 266800 рублей, в дальнейшем, согласно решения суда, доплатил страховое возмещение в размере 64722,33 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не подтверждается.

По мнению истца к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 331522,33 рублей.

Истец ООО «Сосьете Женераль Страхование» просил суд взыскать с ответчика Чурилова К.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 331522,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515,22 рублей.

В судебное заседание представители истца ООО «Сосьете Женераль Страхование» в лице представителей СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Чурилов К.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, наличие вины и размер ущерба не оспаривал. Между тем, ходатайствовал на основании ст.1083 ГК РФ о снижении размера ответственности в случае принятия судом решения о взыскании с него суммы ущерба, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, неосторожное причинение вреда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом согласно справки о ДТП установлено что 16.12.2014 г. года по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 60 произошло ДТП с участием автомобилей: Дэо-Нексия г/н N под управлением Чурилова К.А., транспортного средства Хонда-Цивик г/н N под управлением ... и транспортного средства Кио-Рио г/н N под управлением ...

Виновным в ДТП признан водитель Чурилов К.А., что подтверждается постановленитем по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 г.

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а так же причинно-следственную связь между действиями Чурилова К.А. и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

Судом установлено, что транспортное средство Хонда-Цивик г/н N застраховано ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору имущественного страхования (полис N

Риск гражданской ответственности ответчика Чурилова К.А. на момент ДТП не был застрахован. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 г. доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Сосьете Женераль Страхование» уполномочило СПАО «Ресо-Гарантия» на урегулирование суброгационных требований, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных ООО «Сосьете Женераль Страхование».

В связи с чем, СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ... была произведена калькуляция и выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 266 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 24.04.2015 г.

На основании решения ... от 01.04.2016 г., апелляционного определения ... от 13.07.2016 г. в пользу ... произведена доплата страхового возмещения в размере 64722,33, что подтверждается платежным поручением N от 24.03.2016 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного добровольного договора страхования.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Чурилова К.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 331522,33 рублей (266800 рублей + 64722,33 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на иждивении Чурилова К.А. находятся несовершеннолетний ребенок ... ... г.р., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении. Более того, ответчик в настоящее время не трудоустроен.

Кроме этого, из представленного ответчиком кредитного договора следует, что у него имеются кредитные обязательства с ... (ипотечный кредит).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, а ходатайство подлежащим частичному удовлетворению путем уменьшения на основании положения ст.1083 ГК РФ взыскиваемой с ответчика Чурилова К.А. суммы ущерба до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 22.11.2016 года об оплате СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 6515,22 рублей при подаче искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика Чурилова К.А. в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» к Чурилову К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Чурилова К.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6515,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» к Чурилову К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено 22.02.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова