Решение по делу № 2-4280/2013 от 05.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2013г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей: Карасевой Л.Г.

при секретаре: Пустовой Е.П.

с участием представителя истицы – Кокурина И.В. от 14.05.2012 г.,

представителя ответчика – Евдокимова Ю.В. от 02.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Короткая Н.Н. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2012г. с ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования недвижимого имущества предметом, которого является принадлежащая на праве собственности кв. № по адресу: <адрес>, находящееся в ней движимое имуществом, внутренняя отделка, внешние конструкции и ответственность перед третьими лицами в процессе ее эксплуатации. 26.07.2012г. произошел страховой случай, а именно, утечка влаги с верхнего этажа вследствие прорыва стояка общего пользования по причине его засора. В результате затопления квартиры были повреждены: отделка кухни (потолок, стены, пол), мебель кухни (шкафы), отделка прихожей (потолок, стены, пол), отделка ванной комнаты (потолок, стены, пол). На основании вышеуказанных фактов обслуживающей организацией был составлен Акт ООО «Репино» от 26.07.2012г. 13.08.2012г. истица подала страховщику письменное заявление, а также предоставила страховщику возможность провести осмотр застрахованного имущества. После рассмотрения всех документов страховщик признал событие страховым, в связи с чем, 26.09.2012г. на расчетный счет истицы от ответчика поступила денежная сумма 12 583 рубля 00 копейки, с которой она не согласна, так как в соответствии с Отчетом оценки № от 28 сентября 2012г. сумма ущерба составила 138 550 руб., разницу между которой и просила взыскать в свою пользу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, с указанной суммой не согласился.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.05.2012г. между истицей Короткой Н.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, предметом которого является принадлежащая истице на праве собственности кв. № по адресу: <адрес>, находяещееся в ней движимое имуществом, внутренняя отделка, внешние конструкции и ответственность перед третьими лицами в процессе ее эксплуатации.

26.07.2012г. произошел страховой случай, а именно, утечка влаги с верхнего этажа вследствие прорыва стояка общего пользования по причине его засора.

На основании вышеуказанных фактов обслуживающей организацией был составлен Акт ООО «Репино» от 26.07.2012г.

В результате затопления квартиры были повреждены: отделка кухни (потолок, стены, пол), мебель кухни (шкафы), отделка прихожей (потолок, стены, пол), отделка ванной комнаты (потолок, стены, пол).

13.08.2012г., истица подала страховщику письменное заявление, а также предоставила страховщику возможность провести осмотр застрахованного имущества. После рассмотрения всех документов страховщик признал событие страховым, в связи с чем, 26.09.2012г. на расчетный счет истицы от ответчика поступила денежная сумма 12 583 руб., с которой истица не согласна, поскольку в соответствии с Отчетом оценки № от 28 сентября 2012г. сумма ущерба составила 138 550 руб., разницу между которой и просила взыскать в свою пользу.

Определением Прикубанского районного суда от 29.04.2013г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Прикубанского районного суда от 18.06.2013г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта.

Согласно результатам полученной судом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 127 901 рубль 30 копеек.

На расчетный счет истицы от ответчика поступила денежная сумма 12 583 рубля 00 копейки.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком продолжает числиться задолженность в размере 127 901 рубль 30 копеек - 12 583 рубля 00 копейки = 115 318 рублей 30 коп. страховой суммы, которая и подлежит взысканию с ответчика, оставшиеся требования истицы удовлетворению не подлежат.

Более того согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приобщенному в материалы дела заявлению истицы в ООО «Росгосстрах» от 17.06.2013г. вх.5453 о перерасчете страхового возмещения, истица обращалась с требованием пересчитать неверно исчисленную сумму, однако ответчик данное требование проигнорировал.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ? от цены иска, то есть 115 318 рублей 30 копеек /2 = 57 659 рублей 15 копеек.

Более того согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая данное требование Короткой Н.Н. суд с учетом степени правонарушения ответчика и его незначительных последствий для истицы (нравственные страдания, переживания, волнения) считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением дела истица, согласно Договору № от 28 сентября 2012 г. и Квитанции строгой отчетности от 28 сентября 2012 г. понесла судебные расходы на проведенного дополнительного осмотра (оценки) в размере 25 000 рублей (подлежат взысканию 23 000 руб.), а также согласно Договору на оказание юридических услуг от 05.04.2013г. и Платежному документу от 05.04.2013г., расходы на представителя в размере 10 000 рублей (к взысканию 1 000 руб.), которые в силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короткой Н.Н. денежную сумму страхового возмещения в размере 115 318 руб. 30 коп., штраф в размере 57 659 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по проведению дополнительного осмотра (оценки) в размере 23 000 руб. и на услуги представителя в размере 1 000 руб., а всего - 198977 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.45 (сорок пять) коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 5180 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 26.06.2013 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: