Решение по делу № 2-2130/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина К. А. к САО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Татаринова Ю.Г., и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Федорова Е.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился Татаринов Ю.Г., нарушивший п.п. 9.10 ПДД. Постановлением о наложении административного штрафа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Татаринов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в САО «XXXX». Истец ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. ДД.ММ.ГГ. ответчиком получена претензия, однако оплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «XXXX» недоплаченную сумму страхового возмещения XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы за юридическую консультацию – XXXX, расходы за составление претензии – XXXX, расходы за составление иска – XXXX, расходы по оплате услуг представителя – XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – XXXX

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, при этом просила взыскать страховое возмещение в размере XXXX, с учетом доплаченной страховщиком суммы страхового возмещения XXXX

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме, произведя страховые выплаты на основании экспертных заключений РАНЭ, представил платежное поручение на сумму XXXX, в подтверждение произведенной выплаты в претензионном порядке. Указал, что страховой компанией расходы на оплату экспертного заключения были включены в страховую выплату. Однако, считал, что оснований для страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «XXXX» после получения претензии не имелось, поскольку истец провел самостоятельный осмотр автомобиля, не уведомив о нем страховую компанию. На предложение ответчика представить автомобиль на повторный осмотр не отреагировал, соответственно злоупотребил своим правом, кроме того расценивал долговременное не обращение истца в страховую компанию, так же как злоупотребление правом. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ на участке дороги XXXX. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Татаринова Ю.Г., и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащей на праве собственности Малыгину К.А. и под управлением Федорова Е.Ф.

Виновником данного ДТП явился Татаринов Ю.Г., нарушивший п.п. 9.10 ПДД. Постановлением о наложении административного штрафа XXXX от ДД.ММ.ГГ Татаринов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в САО «XXXX».

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка со всеми документами для осуществления страховой выплаты, страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10).

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля произведена независимая экспертиза в ООО «XXXX». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия, однако доплата страхового возмещения в установленный законом пятидневный срок не произведена, то есть ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора.

С учетом того, что в досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, иск подан ДД.ММ.ГГ.

Однако как следует из представленных ответчиком документов (платежное поручение XXXX), САО «XXXX» еще до момента обращения истца с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме XXXX, то есть с нарушением установленного срока 5 дней.

При этом, сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО XXXX №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, сумма восстановительного ремонта, после перерасчета превышает сумму первичной выплаты на XXXX

Кроме того, согласно уведомлению XXXX от ДД.ММ.ГГ, страховая компания при перечислении страховой выплаты, возмещает истцу расходы на составление экспертного заключения в сумме XXXX, а так же предлагает истцу представить автомобиль на осмотр, в связи с невозможность определения объема скрытых повреждений.

В деле имеется конкуренция двух экспертиз по оценке ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что экспертное заключение, представленное ответчиком является ненадлежащим доказательством, ввиду того, что представлено не в полном объеме, а именно отсутствуют приложения XXXX и XXXX, которые согласно выводам являются его неотъемлемой частью.

Более того, суд отмечает, что страховщик сам в своем уведомлении XXXX от ДД.ММ.ГГ, указывает, что с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения истцу необходимо представить автомобиль на осмотр. Таким образом, изложенное, позволяет сделать вывод, что полный объем повреждений им не установлен, а следовательно и сумма страхового возмещения является некорректной.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что экспертное заключение ответчика не соответствует объему имевшихся повреждений в результате ДТП, и, как следствие, им не правильно определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем отклоняет представленное стороной ответчика заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимаются выводы заключения эксперта ООО «XXXX», поскольку оснований не доверять выводам, в нем изложенным, у суда не имеется, данные выводы отвечают требованиям закона, достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты, в материалах содержится акт осмотра, экспертное заключение в судебном порядке ответчиком не оспорено.

Кроме того, судом отвергается довод ответчика о том, что вины ответчика в выплате страхового возмещения без учета скрытых дефектов не усматривается по причине непредставления автомобиля на повторный осмотр в силу следующего.

САО «XXXX», получив претензию истца вместе с отчетом об оценке транспортного средства, содержащим выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить доплату страховой выплаты, страховую выплату не произвел, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на повторный осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, тем самым нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для повторного осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае истцом было представлено экспертное заключение.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку поврежденное транспортное средство представлялось на осмотр, организованный первоначально САО «XXXX», а потому взыскивает с ответчика разницу между произведенными выплатами и причитающейся истцу суммой страхового возмещения в размере XXXX = (XXXX).

Учитывая то, что требования истца удовлетворены страховщиком частично и за пределами срока установленного для добровольного урегулирования спора, при этом ответчиком не рассмотрено требование потерпевшего о выплате неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений ст. 1064, 1082 ГК РФ ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом (XXXX). При этом соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере XXXX является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку с XXXX до XXXX

Снижая размер неустойки до указанной суммы, суд также учитывает и длительный срок не обращения истца к ответчику с претензией, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме ДД.ММ.ГГ, однако с претензией истец обратился лишь спустя 1 год и 3 месяца – ДД.ММ.ГГ., при том, что экспертное заключение получено истцом задолго до указанной даты - ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права, в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку ответчик добровольно, в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения до подачи настоящего иска в суд. В этой связи доводы представителя истца отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку ответчиком своевременно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то САО «XXXX» были нарушены права истца как потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что согласно уведомлению XXXX от ДД.ММ.ГГ были возмещены ответчиком при выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность не оформлена на ведение данного конкретного дела, доверителем предоставлен широкий круг полномочий. Указанная позиция нашла свое отражение в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию XXXX, за составление искового заявления в размере XXXX, за составление претензии – XXXX оплата услуг представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг диагностики в размере XXXX, а так же понесенные почтовые расходы в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «XXXX» в пользу Малыгина К. А. сумму страхового возмещения – XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

Взыскать с САО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Малыгина К. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.