Решение по делу № 33-4722/2017 от 24.04.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4722/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И. к П.С.С., Н.В.А. о признании сделки дарения притворной, по апелляционной жалобе П.С.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя П.С.С. по доверенности Б, представителя П.С.И. по доверенности Ф.Л.Г., судебная коллегия

установила:

П.С.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения П.С.С. у Н.В.А. (Езерской) В.А. приобретена 1/3 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения П.С.С. у Н.В.А. приобретена 1/3 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Полагает, что целью оформления части долей в квартирах № и № в <адрес> в <адрес> под видом дарения являлся вывод приобретенного в браке имущества из общего имущества. Ему известно, что Н.В.А. (Езерская) В.А. получила от П.С.С. денежную сумму путем перевода денежных средств со счета П.С.С. на счет Н.В.А. в размере 1 000 000 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.С.С. приобретена 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, а так же ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.С.С. так же приобретена 2/3 доли в праве собственности на <адрес>. О том, что квартира приобретена по долям и часть долей приобретена по договорам дарения, ему стало известно только после расторжения брака, поскольку он был убежден, что квартиры приобретались его супругой П.С.С. по договору купли-продажи. Полагает, что под видом сделки дарения двух долей по 1/3 в квартирах №, № в <адрес> в <адрес> фактически были совершены сделки купли-продажи. Просил суд признать договор дарения 1/3 доли в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью 25-25-01/009/2012-178 ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; признать договор дарения 1/3 доли в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью 25-25-01/009/2012-175 ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.С.С., представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные возражения по иску, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Н.В.А. о дате и времени судебного заседания, уведомлялась, в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщила, представила письменное заявление, указав, что исковые требования П.С.И. признает.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По делу установлено, что на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Н.В.А. (Езерской) В.А. (даритель) и П.С.С. (одаряемая), даритель подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4. Право собственности на 1/3 доли на указанную квартиру зарегистрировано за П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Н.В.А. (Езерской) В.А. (даритель) и П.С.С. (одаряемая), даритель подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5. Право собственности на 1/3 доли на указанную квартиру зарегистрировано за П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ.

П.С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела 2/3 доли в <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. П.С.С. приобретены 2/3 доли в <адрес> в <адрес>.

Права собственности П.С.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Поскольку спорная сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, содержат несогласие с оценкой доказательств, и установлением обстоятельств по делу, однако судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи