Решение по делу № 21-51/2017 от 22.02.2017

судья Борлаков М.Р. дело № 21- 51 /17

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 21 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева И.Н. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 января 2017 года по жалобе на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132161108997867 от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шепелева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132161108997867 от 08 ноября 2016 года Шепелев И.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 января 2017 года указанное постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области оставлено без изменения, жалоба Шепелева И.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Шепелев И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании Шепелев И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что возле дома № по ул.<адрес> нет знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем он не допускал нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашин Д.Н. против удовлетворения жалобы возражал, считает, что оснований для отмены оспариваемых постановления и решения судьи не имеется. Полагает, что проживая длительное время в данном микрорайоне, Шепелев И.Н. должен был знать о наличии указанного знака.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Шепелева И.Н. и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашина Д.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Предусмотренные разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят определенные ограничения движения.

Так, дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 октября 2016 года в 08 час. 32 мин. по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», заводской номер № 0245, сертификат 3198/10-5, со сроком действия поверки до 26 октября 2017 года.

Собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шепелев И.Н.

Вина Шепелева И.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждена следующими доказательствами: постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132161108997867 от 08 ноября 2016 года, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков по ул. <адрес> гор.Брянска.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события

административного правонарушения, виновность Шепелева И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Шепелева И.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения Шепелева И.Н. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы настоящей жалобы, в том числе и об отсутствии по <адрес> домов с номерами <данные изъяты>, аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление инспектора, и обоснованно не приняты судьей районного суда по основаниям, приведенным в судебном постановлении. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Шепелева И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                     Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шепелева И.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда          Н.А.Богородская