Решение по делу № 22-1571/2017 от 06.03.2017

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-1571/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Карамышева П.М.,

Левченко Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Рогалевой И.В., представившей удостоверение №755, ордер №92 от 13.04.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2017 с апелляционной жалобой адвоката Рогалевой И.В. в интересах осужденной ФИО1 и с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ЖК «...» - ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2017г., которым ФИО1, ... ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор отменить, ФИО1 оправдать, прокурора, полагавшую приговор законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств жилищного кооператива «...», совершенное путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения ... жилищного кооператива «...».

В апелляционной жалобе адвокат Рогалева И.В. в интересах ФИО1 с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни, опровергнув другие. Судом не было учтено, что показания свидетелей сводятся лишь к обстоятельствам правомерности заседания правления ЖК «...» от 22.08.2016г. и составления его протокола. В то же время данные обстоятельства не являются частью предъявленного ФИО1 обвинения, данный протокол, согласно версии обвинения, представлен ФИО1 в целях сокрытия преступления. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующих о том, что перечисленные со счета ЖК деньги для оплаты штрафа, наложенного на ФИО1 при начислении ей заработной платы, в последующих месяцах были удержаны из ее зарплаты, и на момент возбуждения дела никакого ущерба ЖК «...» не причинено, при этом суд не дал оценки документам бухгалтерии, которые были представлены потерпевшей стороной в подтверждение данного факта, а только лишь сослался на справку о результатах предварительного оперативного исследования документов ЖК «...», которая не является каким-либо доказательством по делу. Кроме того, в приговоре не дана оценка акту экспертного исследования ... от 06.06.2016г., который опровергает вывод суда о подложности протокола собрания членов кооператива от 22.08.2014г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего жилищного кооператива «...», ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, основанным на предположениях и недостоверных доказательствах, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что ФИО1 не совершала преступления. Судья все доводы в пользу ФИО1 игнорировал, пытался допросить свидетелей таким образом, чтобы их запутать, выполнял функции прокурора. Судом не было учтено, что оплата штрафа была произведена главным бухгалтером со счета ЖК «...» в августе 2014г., но уже при следующем начислении зарплаты ФИО1 эти деньги были с нее удержаны. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в феврале 2015г., никакого ущерба кооперативу причинено не было. Правление ЖК 22.08.2014г. принимало решение об уплате всех штрафов, а не конкретно штрафа, наложенного на ФИО1, в размере ... руб., это решение принималось в установленном порядке, правление кооператива действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных Уставом Кооператива. Суд в приговоре указал о подложности протокола собрания правления ЖК, ссылаясь на показания ФИО3, данные ею в последнем судебном заседании, при этом пришел к выводу, что все остальные члены правления свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также подсудимая ФИО1, давали ложные показания. При этом судом проигнорирован тот факт, что ФИО3 несколько раз допрашивалась на следствии, а потом в суде, и давала показания о том, что она присутствовала на собрании правления. ФИО3 является злостным должником перед ЖК, и дала показания против ФИО1, оговорив ее, только после того, как правление потребовало от нее погасить долг. Кроме того, ФИО3, изменив показания, сказала в суде первой инстанции о том, что подпись в протоколе ей

не принадлежит, но согласно акту экспертного исследования ... от 06.06.2016г., подпись от имени ФИО3 в копии протокола собрания членов правления ЖК от 22.08.2014г. выполнена самой ФИО3, что судом не учтено. Также указывает, что ущерб кооперативу не причинен, мошеннических действий осуществлено не было, ФИО1 ничего не похищала. Бухгалтер оплатила штраф со счета ЖК, не посмотрев, на кого наложен штраф, после чего удержала его из зарплаты ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом представленные сторонами доказательства приведены в приговоре, проверены и проанализированы. Доводам защиты и представителя потерпевшего в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия в полном объеме согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, основанными на исследованных доказательствах: показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, выводах почерковедческой судебной экспертизы, результатах оперативно-розыскных мероприятий и др.

При этом показания осужденной, отрицавшей наличие умысла на хищение, судом обоснованно признаны недостоверными в связи с их непоследовательностью и противоречием установленным обстоятельствам.

Исходя из исследованных доказательств, судом верно установлено наличие у осужденной корыстной цели. Обязанность по уплате административного штрафа по постановлению отдела государственной жилищной инспекции от 29.07.2014г. лежала на ФИО1. Смета ЖК «...» не предусматривала возможность выделения денежных средств, в том числе, из экономии, на уплату штрафов за должностных лиц кооператива. Уплатой наложенного на ФИО1 штрафа из средств ЖК «...», денежные средства кооператива были ею безвозмездно и окончательно изъяты из его законного владения и обращены в свою пользу.

Судом сделан верный вывод о том, что её действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, и дана надлежащая юридическая оценка факту возврата ФИО1 денежных средств. Удержание из заработной платы ФИО1 ... рублей не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку произведено фактически в январе-феврале 2015 года, и лишь путем создания главным бухгалтером ФИО17 в январе 2015 года формальной бухгалтерской проводки по удержанию штрафа из ее заработной платы за июль-август 2014 года.

Доводы представителя потерпевшего и защитника о том, что выводы суда о подложности протокола собрания правления от 26.08.2014г. основаны лишь на показаниях ФИО3 в ходе дополнительного допроса, не соответствуют действительности.

Версия ФИО1 о правомерности уплаты штрафа из средств кооператива по решению собрания членов правления ЖК «...» от 22.08.2014 г. опровергнута как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и свидетеля ФИО3, так и результатами почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым, не установлено выполнение членами правления ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО6, подписей в указанном протоколе.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных свидетелей, как и заинтересованности в оговоре ФИО1, не установлено. Они последовательны, в целом не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты, сомнения в выводах почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в протоколе № 14 «а» отсутствуют. Заключение экспертизы № 1277эк от 25.11.2015 г. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и аргументированным. Выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы в приговоре надлежаще мотивированы. Оспариваемая стороной защиты почерковедческая экспертиза проведена государственным судебным экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения почерковедческих экспертиз не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка представленному защитником акту экспертного исследования № от 06.06.2016 г., как недостоверному, поскольку его выводы противоречат экспертному заключению №эк, кроме того, он не отражает содержание и оценку результатов исследований с указанием примененных методов.

Показания свидетелей защиты о том, что собрание правления 22.08.2014г. проводилось, и на нем было принято указанное в протоколе решение, обоснованно судом отвергнуты, как опровергающиеся объективными доказательствами и продиктованные стремлением создать ложные обстоятельства с целью оказать ФИО1 содействие избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО3 прямо указала на то, что ФИО1 уговорами склонила ее к даче нужных ей показаний.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представив на предварительном расследовании подложный протокол собрания правления кооператива, ФИО1 пыталась путем подлога скрыть свои действия.

Кроме того, жилищное законодательство, а также устав ЖК «...» не наделяли правление правом расходовать денежные средства членов кооператива (собственников помещений) либо поступившие от его хозяйственной деятельности на иные, не связанные с общими целями создания жилищного кооператива, нужды, как то уплата административного штрафа, наложенного на должностное лицо или члена кооператива.

Обоснованно судом признаны не соответствующими действительности и доводы ФИО1 о якобы имевшем место удержании штрафа из ее заработной платы в июле-августе 2014 года.

Доводы об удержании из заработной платы ФИО1 выплаченного за нее из средств кооператива штрафа еще до его уплаты противоречат другим доводам защиты о наличии решения правления в августе 2014г. об оплате штрафов за счет кооператива. Кроме того, они опровергнуты бухгалтерскими документами ЖК «...» и справкой № от 21.05.2015 г. о результатах их оперативного исследования, из которых следует, что заработная плата за период с июля 2014 года по январь 2015 года была выдана ФИО1 в полном объеме, создание бухгалтерской проводки по удержанию штрафа в январе 2015 года было формальным. По тем же основаниям суд обоснованно признал недостоверными показания в этой части свидетеля ФИО17

Доводам защиты о недопустимости использования в качестве доказательств справки № от 21.05.2015 г. о результатах оперативного исследования, также дана надлежащая оценка. Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, подтверждены следственными действиями. Кроме того, указанные документы в судебном заседании также исследовались.

Таким образом, судом установлены признаки как объективной, так и субъективной сторон преступления и сделан верный вывод о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая оценка ее действиям дана верная.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, характеризующейся положительно и удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировано. Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также обоснованно суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и возможности не назначать дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи П.М. Карамышев

Ю.П. Левченко