Решение по делу № 2-2231/2015 от 27.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 24 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Сальникова А. А. – Байбородиной Г. П.,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Сальниковой С. А. – Рождественского С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова А. А. к Сальниковой С. А. об определении порядка пользования нежилым помещением, установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Сальниковой С. А. к Сальникову А. А. об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

Сальников А. А. обратился в суд с иском к Сальниковой С. А. Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), руководствуясь выводами специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы», изложенными в акте экспертного исследования № от 15.10.2015, просит определить в его пользование помещения №№ 47, 60-72 общей площадью 302 кв. м., в пользование ответчика передать помещения №№ 48-59 общей площадью 291,3 кв.м., расположенные <адрес>; определить в совместное пользование истца и ответчика помещения № № 40, 41 <данные изъяты>, №№ 42, 43 <данные изъяты>, №№ 46, 65, 73-75 <данные изъяты> здания по адресу: <адрес>, а также пожарную лестницу открытого типа, распределительный электрощит системы электроснабжения всех помещений, расположенный в помещении № здания, находящегося по адресу: <адрес>; установить порядок внесения платы за коммунальные услуги посредством возложения на Сальникову С. А. обязанности вносить в бухгалтерию Сальникова А. А. плату за отопление исходя из показаний прибора учета пропорционально доли в праве собственности на нежилое помещение, за остальную часть потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета, – плату за водоснабжение и водоотведение в размере 50% стоимости, определенной в платежных поручениях ООО «<1>»; понудить ответчика самостоятельно заключить договор на охрану предоставленных в ее пользование помещений и договор по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Сальникову А. А. и Сальниковой С. А. принадлежат по 4843/100000 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>. Сальников А. А. и Сальникова С. А. не могут достичь соглашения о порядке пользования частью нежилого здания, находящейся в их собственности, а также установить порядок внесения платы за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами Сальниковым А. А. с ООО «<2>» и ООО «<1>».

В ходе судебного разбирательства Сальниковой С. А. предъявлено встречное исковое заявление к Сальникову А. А., в котором заявлено требование о передаче в пользование Сальниковой С. А. помещений №№ 47-52, 69-73 общей площадью 294,3 кв.м., расположенных на <адрес>, в пользование Сальникова А. А. помещений №№ 53-64, 66-68, 74 общей площадью 304,2 кв.м., расположенных <адрес>, в совместное пользование определить помещения № № 40, 41 <данные изъяты>, №№ 42, 43 <данные изъяты>, №№ 37, 46, 65, 75 <данные изъяты> общей площадью 203,3 кв.м. здания по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что Сальникова С. А. не согласна с предложенным Сальниковым А. А. в поданном им исковом заявлении вариантом определения пользования находящимися в совместной собственности Сальникова А. А. и Сальниковой С. А. помещениями здания, расположенного по адресу: <адрес>, считая наиболее оптимальным распределение помещений между сособственниками согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от 16.10.2015, что обеспечит в дальнейшем условия для создания максимально эксплуатационно-автономного комплекса помещений.

В судебное заседание стороны Сальников А. А. и Сальникова С. А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 211, 212).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Сальникова А. А. – Байбородина Г. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный Сальниковым А. А. иск поддержала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что Сальников А. А., ознакомившись с уточненным встречным иском Сальниковой С. А., полагает возможным согласиться с позицией Сальниковой С. А. в части целесообразности распределения помещений №№ 73, 74 между сособственниками, при этом отметила, что со стороны Сальникова А. А. в отличии от Сальниковой С. А. без какого-либо обоснования претендующей на часть помещений, которые Сальников А. А. полагает подлежащими передаче ему в пользование, представлена совокупность доказательств, подтверждающих заинтересованность и нуждаемость Сальникова А. А. в истребуемых им помещениях.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Сальниковой С. А. – Рождественский С. Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Сальниковой С. А. поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, заявлении об уточнении встречного искового заявления, настаивал на том, что учитывать сложившийся порядок пользования находящимся в долевой собственности сторон объектом не представляется возможным, поскольку он сложился без ведома и участия Сальниковой С. А., Сальников А. А. единолично распоряжался нежилым помещением в своих интересах, при этом помещения №№ 53-57 использовались и используются Сальниковым А. А. как его личный кабинет, вместе с тем по неизвестной Сальниковой С. А. причине Сальников А. А. заявляет о передаче указанных помещений Сальниковой С. А. Требование об установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги представитель Сальниковой С. А. считал не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что порядок внесения платы за коммунальные услуги определен законом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, получив консультацию специалиста ФИО1, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ

собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Сальникову А. А. и Сальниковой С. А. принадлежат на праве собственности по 4843/100000 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус общей площадью 8277,5 кв.м. с инвентарным номером №, литеры <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13, оборот л.д. 13, л.д. 14-27, л.д. 126).

Из соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 21.04.2011, составленного с учетом данных технического паспорта, изготовленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17.12.2010, усматривается, что на долю Сальникова А. А. и Сальниковой С. А. приходятся следующие помещения здания по адресу: <адрес>: №№ 40, 41 общей площадью 43 кв.м. <данные изъяты>, № 42, 43 общей площадью 47,6 кв.м. <данные изъяты>, № 37, 46-75 общей площадью 711,2 кв.м. (всего 801,8 кв.м.) (48-69).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре невозможен.

В обоснование заявленных требований об определении порядка пользования долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение сторонами в материалы дела представлены заключения специалистов ООО «<3>» № от 15.10.2015 и ООО «<4>» № от 16.10.2015 (л.д. 118-125, 127-147).

В акте экспертного исследования специалиста ООО «<3>» ФИО2 № от 15.10.2015 приводятся следующие выводы, сделанные по результатам проведенного исследования по заказу Сальникова А. А.

Техническая возможность раздела спорных нежилых помещений площадью 801,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> между сособственниками в натуре отсутствует.

В совместное пользование Сальникова А. А. и Сальниковой С. А. целесообразно выделить следующие помещения – <данные изъяты>: №№ 40, 41, <данные изъяты>: № 42, № 43, <данные изъяты>: № 37, № 46, № 65, №№ 73, 74, № 75.

В пользование Сальникова А. А. экспертом определены помещения №№ 47, 60-72 общей площадью 302 кв. м., в пользование Сальниковой С. А. помещения №№ 48-59 общей площадью 291,3 кв.м.

Согласно выводам, изложенным специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО1 в заключении № от 16.10.2015, определить порядок пользования представляется возможным в отношении помещений площадью 593,3 кв.м., расположенных на третьем этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, исходя из того, что на долю сособственников Сальникова А. А. и Сальниковой С. А. приходится по 296,65 кв.м., настоящая площадь определена за вычетом площади помещений, являющихся местами общего пользования, и порядок пользования которыми не может быть изменен, общей площадью 208,5 кв.м. – <данные изъяты>: №№ 40, 41 (лестничная клетка) площадью 43 кв.м., <данные изъяты>: № 42 (лестничная клетка) площадью 27,8 кв.м., № 43 (подсобное помещение) площадью 19,8 кв.м., <данные изъяты>: № 37 (лестничная клетка) площадью 28,5 кв.м., № 46 (кабинет, в котором установлено отопительное оборудование, обслуживающее все помещения <данные изъяты> этажа) площадью 16,9 кв.м., № 65 (коридор, являющийся путем эвакуации из помещений <данные изъяты>) площадью 50,2 кв.м., №№ 73, 74 (туалеты) общей площадью 5,2 кв.м., № 75 (коридор) площадью 17,1 кв.м. Согласно определенному специалистом ФИО1 варианту распределения помещений между сособственниками одной из сторон следует передать в пользования помещения №№ 47-52, 69-72 общей площадью 291,7 кв.м., другой – помещения №№ 53-64, 66-68 площадью 301,6 кв.м., при этом в качестве достоинства подобного порядка пользования специалистом указано на то, что помещения, передаваемые в пользование каждой из сторон, расположены компактно, без разрывов, что дает возможность организации в перспективе индивидуальных систем отопления, электроснабжения и охранной сигнализации, помимо общих туалетов, у каждой из сторон дополнительно имеются туалеты, находящиеся в их единоличном пользовании, как недостаток предложенного варианта определено отступление площади передаваемых сторонам помещений от их идеальных долей на 4, 95 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО1 поддержал составленное им заключение (л.д. 184-190).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленных суду экспертных заключений, специалисты, проводившие исследование, имеют соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривали спорные помещения, в их распоряжение была предоставлена техническая документация, они выполнены с учетом соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 21.04.2011, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться ими при разрешении заявленного спора по существу.

Анализ заключения № от 16.10.2015 и экспертного исследования № от 15.10.2015 позволяет утверждать, что список помещений, которые должны быть оставлены в общем пользовании сторон, установленный специалистом ФИО1, тождественен определенному специалистом ФИО2

В ходе судебного разбирательства Сальников А. А. и Сальникова С. А. полагали возможным также распределить между ними помещения №№ 73, 74 (туалеты) общей площадью 5,2 кв.м.

Сальниковым А. А. в материалы дела предъявлены договора аренды помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> № от 10.01.2008, № от 10.01.2015, заключенные между ИП Сальниковым А. А. и ЧОУ «<6>» (л.д. 98-101) и договора аренды от 01.02.2013, от 01.02.2014, 01.02.2015, сторонами которых значатся ИП Сальников А. А. и ООО «<5>» (л.д. 102-113).

По запросу суда Фрунзенским районным судом г. Иваново представлен договор аренды № от 09.07.2015, заключенный между ИП Сальниковым А. А. и ЧОУ «<6>» в редакции дополнительного соглашения № 1(л.д. 176-182).

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления ЧОУ «Авто-класс» и ООО «<5>» о пролонгации договоров аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на 2016 год (л.д. 218-219).

Наличие договорных отношений между Сальниковым А. А. и ЧОУ «<6>», ООО «<5>», связанных с использованием по договору аренды спорных помещений, со стороны Сальниковой С. А. не оспаривалось, как и тот факт, что ЧОУ «<6>» арендует помещения №№ 69-72, а ООО «<5>» помещение № 47 на третьем этаже здания по адресу: <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, принимая во внимание правовую позицию высшего судебного органа, суд приходит к заключению, что порядок пользования помещениями здания по адресу: <адрес>, приходящимися на долю Сальникова А. А. и Сальниковой С. А. должен быть организован следующим образом: предоставить в пользование Сальникова А. А. помещения №№ 47, 60-64, 66-73 общей площадью 304,6 кв. м., в пользование Сальниковой С. А. передать помещения №№ 48-59, 74 общей площадью 293,9 кв.м., расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>; определить в совместное пользование Сальникова А. А. и Сальниковой С. А. помещения № № 40, 41 на первом этаже, №№ 42, 43 на втором этаже, №№ 37, 46, 65, 75 на третьем этаже здания по адресу: <адрес>.

Принимая настоящее решение, суд исходит из размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, баланса экономических интересов сторон с учетом того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что у Сальникова А. А. как у индивидуального предпринимателя наличествует нуждаемость и заинтересованность в помещениях №№ 47, 69-72, что не ущемляет права Сальниковой С. А., которая длительный период времени интереса в использовании помещений, в том числе №№ 47, 69-72, здания, находящегося по адресу: <адрес>, не проявляла, документального подтверждения того, что у нее имеются какие-либо проекты, связанные с использованием истребуемых Сальниковым А. А. помещений, не представила, целевого назначения помещений, согласованной позиции сторон.

Оснований для определения в совместное пользование пожарной лестницы открытого типа, распределительного электрощита системы электроснабжения помещений, расположенного в помещении № 75, суд не усматривает ввиду того, что настоящие объекты в соглашении о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 21.04.2011 не поименованы как подлежащие передаче в пользование Сальникову А. А., доказательств того, что они обслуживают исключительно спорные помещения, и не предназначены для обслуживания всего здания в целом, не представлено.

Относительно требований Сальникова А. А. об установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги посредством возложения на Сальникову С. А. обязанности вносить в бухгалтерию Сальникова А. А. плату за отопление исходя из показаний прибора учета пропорционально доли в праве собственности на нежилое помещение, за остальную часть потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета, – плату за водоснабжение и водоотведение в размере 50% стоимости, определенной в платежных поручениях ООО «Большая Ивановская мануфактура»; понудить ответчика самостоятельно заключить договор на охрану предоставленных в ее пользование помещений и договор по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, в обоснование которых Сальниковым А. А. представлены заключенные им договора с организациями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> (л.д. 44-47, 80-97, 172), то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собствен­ника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 указанного кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок оплаты предоставляемых коммунальных услуг урегулирован Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Таким образом, законодателем установлен порядок несения расходов, связанных с содержанием собственником принадлежащего ему имуществу.

Предлагаемый Сальниковым А. А. порядок внесения платежей Сальниковой С. А. носит неопределенных характер: суду не представлено документов, подтверждающих наличие приборов учета в помещениях, переданных в пользование Сальниковой С. А., также не подтверждено существование такого органа как «бухгалтерия», который должен, по мнению Сальникова А. А., принимать платежи от Сальниковой С. А., форма фиксации поступления платежей от Сальниковой С. А. и сроки их внесения не определены Сальниковым А. А.

Вместе с тем действующее законодательство не исключает возможность внести изменения в заключенные Сальниковым А. А. договора с ООО «Большая Ивановская мануфактура», ООО «ЭСК Гарант», в части порядка оплаты оказываемых услуг.

Возложить на Сальникову С. А. обязанность заключить договор на охрану предоставленных в ее пользование помещений и договор по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации суд правовых оснований не усматривает, поскольку законодательное закрепление принципа свободы договора исключает возможность возложения на собственника нежилого помещения обязанность заключить указанные договора против воли, если только такая обязанность не возникает в силу закона, что в настоящем случае не имеет место быть.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску и истца по встречному иску в пользу Сальникова А. А. с Сальниковой С. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Сальникова А. А. в пользу Сальниковой С. А. – в размере 200 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Иваново – в размере 100 рублей, поскольку при подаче искового заявления уплата государственной пошлины Сальниковой С. А. не была произведена на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Сальникова А. А. к Сальниковой С. А. об определении порядка пользования нежилым помещением, установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги и встречный иск Сальниковой С. А. к Сальникову А. А. об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворить частично.

Предоставить в пользование Сальникова А. А. помещения №№ 47, 60-64, 66-73 общей площадью 304,6 кв.м., в пользование Сальниковой С. А. передать помещения №№ 48-59, № 74 общей площадью 293,9 кв.м., расположенные <адрес>; определить в совместное пользование Сальникова А. А. и Сальниковой С. А. помещения № 40, 41 <данные изъяты>, №№ 42, 43 <данные изъяты>, №№ 37, 46, 65, 75 <данные изъяты> общей площадью 203,3 кв.м. здания по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Сальниковой С. А. в пользу Сальникова А. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Сальникова А. А. в пользу Сальниковой С. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Сальникова А. А. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>.