Решение по делу № 33-1312/2017 от 11.01.2017

Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 33-1312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО <.......> (в лице директора ФИО2)

на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2016 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года, которыми:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1;

установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО <.......> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 422 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

с ООО <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3708 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Бережного А.И., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указал, что на основании обращения ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав была поведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 работал в ООО <.......> в должности монтажника. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены договоры возмездного оказания услуг, заменяющие собой по сути трудовой договор.

При этом по итогам выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истцу не была выплачена заработная плата в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ООО <.......> и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <.......> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <.......> рубля и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанные выше заочное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО <.......> (в лице директора ФИО2) оспаривает законность и обоснованность заочного решения и дополнительного решения суда и просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в рамках трудовых отношений, поскольку им оказывались услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено, что на основании договоров на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО <.......> ФИО1 был допущен к выполнению монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на нефтяном месторождении Ярега.

К месту проведения работ истец был доставлен работодателем, обеспечен рабочим местом, местом проживания, спецодеждой, исполнял трудовые функции по монтажу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Из предмета вышеуказанных гражданско – правовых договоров следует, что истцом выполнялась тождественная работа, с оплатой труда в фиксированном размере.

Обращаясь в суд с иском, прокурором были представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в оспариваемый период ФИО1 осуществлял работу в должности монтажника, с указанием фактически отработанного времени.

Кроме того, по итогам выполнения работ, ООО <.......> были приобретены проездные документы на имя ФИО1 для проезда к месту жительства.

Факт выполнения истцом должностных обязанностей в рамках трудовых отношений подтвержден пропуском ООО <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 был допущен к выполнению работ в качестве работника ООО <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15,16, 56, 67, п. 8, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 был принят на работу и допущен к выполнению обязанностей в должности монтажника, по поручению работодателя выполнял работу на протяжении полной смены, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Объективно о наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует обеспечение спецодеждой, ведение табеля учета рабочего времени, тождественность выполняемых работ, а также фиксированный размер оплаты труда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско – правовых отношений, поскольку выполнение обязанностей в рамках договора подряда предусматривает оплату труда за определенную работу, выполненную в определенный срок.

Отличие трудовых от гражданско – правовых отношений состоит в выполнении работ по поручению работодателя, в обеспечении рабочим местом, с доставкой к месту проведения работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с оплатой труда в фиксированном размере с ведением учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, прокурором представлены доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о наличии между сторонами трудовых, а не гражданского - правовых отношений, следовательно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

По указанным выше основаниям отсутствие у истца трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что в рамках возникших трудовых отношений работнику не произведена выплата заработной платы, что в свою очередь не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 135, 236 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 120000 рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4422 рубля.

Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Основания, по которым в силу требований ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ о взыскании государственной пошлины приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии совокупности представленных в дело доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии заявления истца о приеме на работу, а также должности монтажника в штатном расписании ответчика являются не состоятельными, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств, при наличии в возникших между сторонами отношениях признаков трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на вынесение решения суда в отсутствие представителя ответчика является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что дата судебного заседания была согласована с представителем ООО <.......> За день до рассмотрения дела по существу представителем ответчика было подано заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке. Однако, доказательств нахождения в командировке в материалы дела не представлено.

Более того указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик - юридическое лицо не лишен возможности направления в суд другого представителя, включая директора предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2016 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <.......> (в лице директора ФИО2) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>