Решение по делу № 2-60/2013 (2-2606/2012;) от 08.10.2012

Гр.дело 2-60 «С»\13г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-6) истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>, материального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2.(л.д.56-60)

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла к своей дочери ФИО6 на земельный участок, расположенный в СНТ. Было жарко и по пути она решила искупаться в близлежащем пруду. На данном пруду ответчица с подругой загорали с собакой. Собака была без намордника, лежала спокойно. Она спросила у ответчицы спокойная ли собака и может ли она искупаться. Ответчица сказала, что купаться можно, т.к. собака спокойная. Она по грунтовой дорожке спустилась в воду, поплавала 5 минут, стала выходить по грунтовой дорожке из пруда. Внезапно собака бросилась на нее, укусила за руку, и своим весом сбила ее обратно в воду. От боли у нее отнялась рука. Она падала на руку. Она выбралась из воды, позвонила дочери. Та прибежала. Что с ней происходило. она не помнит, т.к. у нее был болевой шок. Дочь вызвала такси и отвезла ее в травмпункт. В травмпункте установили, что у нее укус и перелом нижней третьей правой локтевой кости. Все полученные телесные повреждения произошли после нападения собаки. Она находилась на амбулаторном лечении в хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,т.к. у нее был наложен гипс. В этот период ей сделали 6 уколов от бешенства(л.д.13).Данные процедуры были очень болезненными. Также ей зачищали кость, т.к. она была смещена, поставили пластину. До сих пор рука не восстановила свою чувствительность. В данное время она ограничена в движении, правой поврежденной рукой она ничего не может делать. Все она делает левой рукой. В ходе проверки в милиции по данному факту проводилось медосвидетельствование. Экспертом установлено, что ей причинен вред средней тяжести. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Также ею были затрачены денежные средства для приобретения лекарств(л.д.48),которые не входят в перечень бесплатно предоставляемых.

В досудебном порядке она обращалась к ответчице, но та добровольно ей ничего не возместила. Усматривает вину ответчицы как собственника собаки в том, что она совершила административное правонарушение, гуляла с собакой без намордника в не отведенном для этого месте. В момента нападения собаки она была вынуждена обратиться в психоневрологический диспансер, получала консультации, чтобы успокоить нервную систему. После нападения она боится собак, ухудшился ее сон. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования истицы поддержал.

Ответчик ФИО1 всудебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом телефонограммой, телеграммой(л.д. 82,87,103).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции по делу не представила.

С учетом установленных обстоятельств, длительности нахождения данного дела в суде в нарушение ст.154 ГПК РФ, суд вынужден рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

3-е лицо -МУЗ КЦРБ в судебное заседание своего представителя не направило. Учреждение направило суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4(л.д.72) пояснил, что он работает хирургом в ЦРБ. Истицу знает, т.к. она поступила в ЦРБ из травмпункта с переломом правой локтевой кости и укусом. Она поступила в гипсовой повязке и наблюдалась у него.

ДД.ММ.ГГГГ была собрана врачебная комиссия, где было решено продлить истице больничный до ДД.ММ.ГГГГИстице был сделан рентген, после чего повторно наложен гипс.ДД.ММ.ГГГГ больничный истице врачебной комиссией был продлен.Руке истице был необходим покой и фиксация.ДД.ММ.ГГГГ истице сделали рентген и сняли гипс. Истица испытывала боли, связанные с отеком лучевого нерва, в связи с чем она была направлена к невропатологу Перелом у истицы срастался медленнее и сложнее, чем обычно. Обычное срастание костей происходит за 3-4 недели. У истицы кость срасталась более длительно, вероятно из-за индивидуальных особенностей организма. Считает, что полученный истицей перелом возможен при нападении большой собаки породы ротвейлер. Также такая собака могла переломить руку при захвате зубами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5(л.д.73)пояснил, что истицу знает, т.к. делал ей операцию.ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована, а ДД.ММ.ГГГГ он проводил ей операц2ию остиосинтеза локтевой кости правого предплечья, установил пластину, после чего истица ДД.ММ.ГГГГ была выписана.В ходе операции было установлено, что лучевая кость плохо срослась. Через год истице предстоит повторная операция. Считает, что полученный истицей перелом может быть связан с нападением собаки. Подобная собака могла перекусить кость.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6(л.д.73)пояснила, что она- дочь истицы. Она имеет участок в СНТ «Анино Поле».Рядом с СНТ есть пруд.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица, сообщила, что ей плохо. Прибежав на место, она увидела двух девушек с огромной собакой без намордника. Истица сидела на берегу в шоковом состоянии. Истица пояснила ей, что ее покусала собака. Она спросила у девушек, вызвали ли они «скорую»,но те ответили, что никого вызывать не должны, вели себя вызывающе, желания оказать помощь истице не выразили. Она самостоятельно отправила истицу в травмпункт, где той был наложен гипс, сделали 6 уколов от бешенства. В ходе последующего длительного лечения истице накладывали и снимали гипс, т.к. кость не срасталась. Мама часто жаловалась ей на боли в руке. Все медицинские препараты она покупала в аптеке, т.к. ей ничего не предоставлялось. Все приобретаемые препараты ей прописывали врачи. Поскольку перелом не срастался, в ДД.ММ.ГГГГ истице сделали операцию, в ходе которой была установлена пластина. Истица после нападения собаки стала нервозной, подавленной, боится собак, плохо спит, просыпается. Правой рукой истица не пользуется, в силу чего не в полной мере может за собой ухаживать.

Суд, заслушав сторону истца, свидетелей заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки УВД, истории болезни истицы, и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 чт.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.д., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход),который он имел либо определенно мог иметь…

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе СНТ «Анино Поле» на берегу пруда истица ФИО2 подверглась нападению принадлежащей ответчице ФИО1 собаки породы ротвейлер.Факт принадлежности собаки ответчицы признан последней в ходе опроса в УВД при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений (см.приобщенный материал УВД).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного длела от ДД.ММ.ГГГГ,телесные повреждения,которые были зафиксированы у ФИО2 причинили средний тяжести вред ееп здоровью.

С места получения травмы, истица была направлена в травмпункт КЦРБ.

Согласно справке из травмпункта, у истицы после нгазадения собаки установлоен закрытый перелом правой локтевой кости.укушенная рана правого предплечья.

По поводу полученной травмы, истица находилась на амбулаторном излечении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в ходе лечения истице неоднократно накладывали гипс,делали болезненные уклолы от бешенства.В ходе лечения зачищалась кость травмированной руки.

Повторно истица госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ввиду несращения лучевой костьи ей проведена операция остеосинтеза локтевой кости с установкой пластины.В будущем истице предстоит повторная операция по удалению пластины из травмированной руки.

Суд полагает, что к действиям собаки, являющейся источником повышенной опасности, применяются правила ст.1079 ГК Р и обязанность возмещения вреда за ее действия должна возлагаться на ответчицу, как владельца собаки даже при отсутствии вины.

Однако в действиях ответчицы ФИО1 усматривается вина,поскольку она совершила административное правонарушение,предусмотренное ст.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства,содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,поскольку ответчица выгуливала свою собаку в общественном месте без намордника.Отпуская без поводка и намордника взрослую собаку породы ротвейлер,имеющую вес не менее 50 кг ответчица могла и должна была осознавать,что может причинить вред другим лицам.

В денйствиях истицы суд грубой неосторожности не усматривает,поскольку перед спуском к воде истица поинтересовалась у ответчицы, возможно ли ей искупаться и лишь получив утвержительный ответ ответчицы,что это безопасно, спустилась в воду.

В силу ст.35,39 ГПК РФ истицей ко взысканию заявлена сумма материального вреда в размере <данные изъяты>.Даннавя сумма складывается из приобретенных ею лекарств,необходимых для излечения и обезболивания поврежденнолй руки по рекомендации врача,а также из приобретенного по рекомендации врача эспандера кистевого деского и массажного.

Необходимость приобретения указанных лекарств подтверждена в судебном заседании опрошенными врачами ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ истицей приложены надлежащие доказательства в виде квитанций о приобретении этих лекарств(л.д.27-35).

Стороной ответчика стоимость и необходимость приобретения указагнных лечебных препаратов не оспорена,

Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> материального ущерба.

Судом установлено, что действиями собаки, за которую гражданско-правовую ответственность должна нести ее владелец- ответчица, причинены нравственные и физические страдания.

Физические страдания истицы по мнению суда выражаются в стрессе, шоке от нападения животного, полученной боли как в момент причинения укушенных ран,перелома от действий собаки, так и длительного и сложного лечения в установленные судом периоды. Судом установлено, что полученный е истицей перелом лучевой кости длительное время не срастался, болезненно заживал.Ввиду возможного заражения от собаки бешенством и иными заболеваниями истицей в травмпункте пройден курс болезненных труднопереносимых ею уколов.Истице в ДД.ММ.ГГГГ проведена операция остеосинтеза,установлена пластина,которую ей предстоит удалять после полного сращения лучевой кости.

Нравственные страдания истицы суд усматривает в переживаниях истицы по поводу случившегося, необходимости обращения в нервологический диспансер,правоохранительные органы, суд за защитой своих прав, чувстве незащищенности.Суд учитывает,что на момент рассмотрения данного дела в суде полного излечения истицы не наступеило,онас в полной мере может использовать левую руку,движения правой руки до сих пор ограниченно и болезненно.

В силу ст.55-56 ГПК РФЙ стороной ответчицы суду не представлено никаких возражений на иск,также не представлено ею доказательств своего материального положения.

Поэтому суд полагает необходимым в возмещение морального ущерба взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости,а также позицию прокурора,полагавшего иск удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы.

Так истицей был заключен договор на юридическое представительство (л.д.45),оплачено <данные изъяты> ООО «МК-Юрист».

Для ведения данного дела ей выдана доверенность представителю ООО «МК-Юримст» ФИО7,стоимость которой составила <данные изъяты>.(л.д.12)

Истицей также оплачена госпошлина при обращении в суд <данные изъяты>(л.д.7).

При удовлет ворении иска,суд взыскивает с ответчицы все понесенные ею по делу судебные расходы-по оплате услуг представителя <данные изъяты>по оплате составления доверенности-<данные изъяты>,а всего <данные изъяты>

Госпошлину с ответчицы в пользу истицы суд взыскивает от взысканной с ответчицы в пользу истицы суммы,что составит <данные изъяты> от суммы морального вреда и <данные изъяты>-от суммы возмещения материального вреда,а всего <данные изъяты>

Совокупно суд взыскивает с ответчицы в пользу исти цы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р.,зарег.<адрес>,прож. <адрес>,раб <адрес> в пользу ФИО2 сумму морального вреда- <данные изъяты>, в возмещение материального вреда <данные изъяты>.сумму судебных расходов <данные изъяты>,а всего взыскать-<данные изъяты>

Мотивированное решени подтотовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.