Решение по делу № 2-2297/2013 от 19.03.2013

дело № 2-627/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Макаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований Макаров С.Ю. указал, что 12.08.2011 года заключил с ответчиком, ранее ООО «1СК», договор страхования автомашины «Ситроен Си-Кроссер», регистрационный номер У 056 ЕА 190. В период с 09 часов до 12 часов 30 минут 05 июня 2012 года наступил страховой случай, автомашине причинен ущерб, о чем он подал ответчику документы с заявлением о страховой выплате. Однако ООО «БИН Страхование» отказало в выплате страховой суммы со ссылкой на ст. 929 ГК РФ о том, что страховщик возмещает только те убытки, которые являются следствием страхового случая. Для определения размера ущерба истец произвел независимую оценку, согласно которой ущерб составил 114787 рублей, понес расходы на оценку в размере 3000 рублей. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако страховая компания его требования проигнорировала и до сих пор не возместила причиненный автомобилю ущерб и понесенные расходы. В связи с длительными переживаниями, потерей времени, необходимостью обращения в суд, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. С учетом того, что истцом заключен договор добровольного страхования, то к возникшим правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей», ст. 28 п.5 которого предусматривает уплату потребителю неустойки. С учетом п.11.8.2 Правил комбинированного страхования, днем выплаты страхового возмещения должно являться 04.07.2012 года, в связи с чем на 18.03.2012 года просрочка составила 256 дней, и сумма неустойки составляет 114787 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 114787 рублей, неустойку на сумму 114787 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 3000 рублей, юридического сопровождения 30000 рублей, компенсировать моральный вред 50000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( л.д. 2-5).

    В судебном заседании истец Макаров С.Ю. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обнаруженные на автомашине повреждения не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, соответственно не относятся к рассматриваемому страховому событию. В соответствие с п.9.4.9 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Также согласно п.11.15.7 Правил, не являются страховыми случаями риски, если страхователь сообщил недостоверные сведения о ТС или обстоятельствах риска. С учетом того, что истцом была предоставлена недостоверная информация об обстоятельствах получения застрахованным транспортным средством всех заявленных повреждений, и согласно выводам эксперта характер повреждений свидетельствует об их застарелом, накопительном характере, возникших в течение продолжительного временного периода, в результате различных событий, как в процессе движения транспортного средства, так и в статическом состоянии, о чем страхователь не мог не знать, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и отправлено уведомление об отказе в выплате ( л.д.80-86).

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что 12.08.2011 года Макаров С.Ю. заключил с ООО « 1 СК» договор страхования транспортного средства «Ситроен Си-Кроссер», регистрационный номер У 056 ЕА 190, по полису КАСКО № ( л.д.72).

    Из постановления УУП ОМВД России по р. Отрадное г. Москвы Назарова Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 года следует, что 05.06.2012 года приблизительно около 09 часов Макаров С.Ю. подъехал на вышеуказанной автомашине к ТЦ «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов 12, припарковался на гостевой парковке и отправился за покупками. Около 12 часов 30 минут в тот же день вернулся к автомашине, на которой обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятины на переднем правом крыле, царапины на передней левой двери, вмятины и царапины на переднем бампере, царапины на левой задней двери, царапины на левом переднем крыле, царапины на передней правой двери, царапины на заднем бампере, трещины на лобовом стекле ( л.д.69-70).

    По данному страховому случаю 06.06.2012 года Макаров С.Ю. обратился с заявлением по риску «Ущерб» в ООО «1СК», в котором указал те же обстоятельства получения вышеизложенных повреждений в виде одного страхового события ( л.д. 66-68).

    В ответ ООО «1СК» 22.08.2012 года направило уведомление об отказе в удовлетворении требований истца о страховой выплате, поскольку указанные истцом повреждения не относятся к заявленному им страховому событию ( л.д.62).

    Впоследствии на претензию истца правопреемник ООО «1СК», ООО «БИН Страхование», направило истцу подобные разъяснения со ссылками на п. 9.4.4. Правил страхования и заключение ООО «Вега-Центр», согласно которому повреждения не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ( л.д.65).

    Истцом представлена оценка ООО «Эстейт Авто», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен Си-Кроссер», регистрационный номер У 056 ЕА 190, с учетом износа составляет 104178 рублей, без учета износа -114787 рублей ( л.д. 36-49).

    В соответствие со ст. 929 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 п.1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 п.1, п.2 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 964 п.1 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 29.04.2009 года ( л.д.13-35).

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы ( л.д.14).

При этом, в п. 3.5 Правил страхования перечислены события, которые не относятся к страховым случаям.

Согласно пункту 3.5.2 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п.3.2 настоящих Правил риска, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования ( л.д. 17).

В силу п.11.15.7 Правил страхования, не являются страховыми случаями риски, если страхователь сообщил недостоверные сведения о ТС или обстоятельствах риска ( л.д.34).

В соответствие с пунктом 9.4.4 Правил страхования, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая ( л.д.26).

Согласно п.11.6 Правил страхования, при необходимости работа по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, и размера убытка по поручению страховщика может выполняться представителями специализированной организации независимыми экспертами, оценщиками, аварийными комиссарами) ( л.д.31).

Для определения возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах, ответчик обратился в ООО «Вега-Центр», специалисты которого сделали категорический вывод о том, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Степень и объем всего комплекса выявленных повреждений, морфология остаточных следов контакта на следовоспринимающей поверхности детали, свидетельствуют об их застарелом и накопительном характере возникновения, в течение продолжительного временного периода; в результате различных событий: как в процессе движения ТС, так и при его стационарном положении; вследствие взаимодействия с разными следообразующими объектами. Учитывая местоположения указанных повреждений, вектор следообразования, положение ТС на месте события, очевидно, что их возникновению способствовали иные обстоятельства, отличные от заявленных ( л.д. 88-91).

В опровержение данного заключения, истцом каких-либо доказательств не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, в то время как страховщик доказал, что автомобиль истца не мог получить повреждения при этих обстоятельствах, а повреждения образовались в результате различных событий, в течение продолжительного временного периода.

Таким образом, поскольку все повреждения автомашины истца, обнаруженные им 05 июня 2012 года, образованы в результате воздействия различных механизмов и в разный период времени, доказательств, подтверждающих, что повреждения получены в результате одного события, которое можно отнести к страховому случаю, истцом не представлено, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, и отказ ответчика в выплате Макарову С.Ю, страхового возмещения является правомерным.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом, считающим, что повреждения на автомобиле возникли в результате событий, которые по условиям договора страхования могут быть признаны страховыми случаями, не представлено допустимых доказательств наступления страховых рисков, по которым было бы возможно определить причины, участников, последствия каждого из произошедших события, повлекшего конкретные повреждения автомобиля. Обосновывая заявленные требования, Макаров С.Ю, ссылался на то, что все повреждения, являющиеся последствием событий, которые по условиям договора могут быть признаны страховыми случаями, он обнаружил 05 июня 2012 года и незамедлительно заявил об этом. Однако судом достоверно установлено, что все повреждения автомашины истца образованы в результате воздействия различных механизмов и в разный период времени, то есть причиной их возникновения являются разные события, о которых истец не мог не знать. Между тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо подтверждений выполнения обязанностей страхователя при наступлении каждого из событий, которые повлекли указанные истцом повреждения автомобиля и по условиям договора могут быть признаны страховыми случаями.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании закона « О защите прав потребителей», поскольку данные требования были связаны только с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения. Каких-либо других оснований к взысканию, связанных с нарушением ответчиком указанного закона, истцом не заявлено.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки, юридического сопровождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Макарова С.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -20 августа 2013 года.

Судья: