Решение по делу № 1-68/2010 от 02.03.2010

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 25 марта 2010 года

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл под председательством судьи Оборина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Петруханова Н.Н.,

подсудимого Макарова Н.К.,

защитника – адвоката Алдушкиной Н.З., представившей удостоверение № 256, и ордер № 000148,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, Марийской АССР, жителя <адрес> Марий Эл, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем ОАО «Копир», не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 января 2010 года, между 16-17 часами, Макаров Н.К., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, уснул в подъезде <адрес>, второго микрорайона <адрес> Марий Эл.

Около 21 часа 30 минут, проснувшись, подсудимый покинул дом, забыв забрать с собой некоторые личные вещи и, в том числе, куртку.

Оказавшись, через некоторое время, в доме своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, второй микрорайон, д.З., <адрес>, переночевал там.

24 января 2010 года, между 6-7 часами, проснувшись, Макаров Н.К. обнаружил утрату куртки, мобильного телефона, ключей и пропуска на завод ОАО «Копир». Предпринятыми им мерами обнаружить потерянные вещи не смог.

С целью сокрытия происшедших с ним событий, в 7 часов 30 минут, подсудимый обратился в ОВД по МО «Городской округ <адрес>» и Горномарийскому муниципальному району МВД РМЭ и сделал сообщение о, якобы совершенном в отношении него, преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно:

открытом хищении незнакомым лицом его куртки, мобильного телефона «Nokia 5310» и пропуска, якобы, имевшем место 24 января 2010 года, около 06 часов 50 минут на <адрес> Марий Эл.

В процессе составления, в соответствии со ст. 141 УПК РФ, протокола принятия устного заявления о преступлении, Макаров Н.К., в соответствии со ст. 306 УК РФ был письменно, с отобранием у него соответствующей расписки, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Впоследствии, в процессе проведения имеющих место в таких случаях мероприятий подсудимый дал о совершенном им преступлении подробные показания, в связи с чем его действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 306 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, с согласия прокурора, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании Макаров Н.К., а также его защитник, заявленное в ходе следствия ходатайство, поддержали. Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. Он с ним согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Государственный обвинитель как в ходе предварительного, так и в ходе судебных слушаний дела с этим ходатайством стороны защиты, согласился.

Завершив судебные слушания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Макаров Н.К. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд квалифицирует его действия по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о преступлении, поскольку подсудимый обратился в ОВД по <адрес> и <адрес> (к компетентным органам, наделенным правом принятия решения о проверке заявления и возбуждения уголовного дела) с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, заведомо зная о том, что это сообщение носит ложный характер, то есть не соответствует действительности и состоит в умышленном искажении фактических обстоятельств дела.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого положительно характеризующегося по материалам дела, а также влияние (воздействие и последствия) назначаемого ему наказания, как на исправление самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Макарову Н.К. наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенных данных суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и постановляет назначенное Макарову Н.К. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Макарова Николая Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному Макарову Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осужденного Макарова Н.К. следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства и, в случае временного выезда за его пределы - места пребывания;

- ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в сроки, установленные указанным органом для регистрации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, предусмотренных ст. ст. 317, 379 ч.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья

А.В. Оборин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>