Решение по делу № 33-311/2017 (33-10489/2016;) от 13.12.2016

Дело № 33-311/2017 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Овсянниковой И.Н., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску Куриленко Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Куриленко Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Куриленко Н.Н. – Воробьева А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Куриленко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 109 317 рублей 25 копеек, которая фактически выплачена ответчиком 29 апреля 2015 года. 5 мая 2015 года он предъявил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в период с 19 декабря 2014 года по 29 апреля 2015 года, претензия была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» признал право истца на неустойку в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, которая составляет 11 748 рублей ( 120 000*1/75*8,25%*89 календарных дней) и, ссылаясь на явное несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2015 года исковые требования Куриленко Н.Н. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Куриленко Н.Н. взыскана неустойка за период с 19 декабря 2014 года по 29 апреля 2015 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, в бюджет города взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Куриленко Н.Н. не согласен с решением суда в части снижения судом размера неустойки, отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что отношения сторон, помимо Закона об ОСАГО, урегулированы Законом о защите прав потребителей, и у суда не имелось оснований для снижения неустойки с 120 000 рублей до 50 000 рублей, отказа в компенсации морального вреда. Также отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии истец Куриленко Н.Н., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права - применены нормы Федерального закона « Об ОСАГО», регулирующие спорное правоотношение, в редакции, не подлежащей применению с учетом времени возникновения правоотношений сторон, судебная коллегия считает необходимым проверить правильность решения в полном объеме в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решения суда соответствует не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2014 года в 17 часов 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, под управлением Аникиной С.А., автогражданская ответственность застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением Куриленко Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения водителем Аникиной С.А.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2015 г. по спору между теми же сторонами.

18 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность, с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса ОСАГО от 25 июня 2014 года, сроком действия с 25 июня 2014 года по 24 июня 2015 года.

Ответом от 20 ноября 2014 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Куриленко Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 100 389 рублей 50 копеек, убытки в размере 8 927 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55 658 рублей 63 копейки. Требования Куриленко Н.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты оставлены без удовлетворения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Сумма страхового возмещения перечислена истцу 29 апреля 2015 года.

05 мая 2015 года Куриленко Н.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с 19 декабря 2014 год по 29 апреля 2015 года. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исходя из того, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца был взыскан штраф, размер которого, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, без учета сумм неустойки (пени), финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав истца, как потребителя услуг, доказательств причинения морального вреда в связи с невыплатой неустойки истцом не представлено.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив их размер с соблюдением требований разумности расходов, а также объемом выполненной работы по делу, взыскав государственную пошлину с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно установив, что вред имуществу причинен по вине Аникиной С.А., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, и, поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком с соблюдением установленных Федеральным законом « Об ОСАГО» сроков выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.22 Правил ОСАГО, исходил из того, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., договор страхования автогражданской ответственности потерпевшего Куриленко Н.Н. заключен сроком с 25.06.2014 г. по 24.06.2015 г., поэтому подлежит исчислению неустойка за период с 19.12.2014 г. по 29.04.2015 г., исходя из 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, определив размер неустойки 120 000 рублей. Полагая данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из поступившего от ответчика ходатайства о снижении ее размера, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом неверно применены нормы материального права.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из сведений Российского союза страховщиков о статусе бланков полисов, автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Мицубиси Кантер, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована 19.03.2014 г.

Следовательно, при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом дата страхового случая, как и факт обращения Куриленко Н.Н. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из системного анализа положений статьи 4 ГК Российской Федерации, пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом не учтено, что в случае прямого возмещения убытков необходимо исходить из договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, суд при взыскании неустойки ошибочно руководствовался датой наступления страхового случая, который, с учетом норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, при определении неустойки и порядка ее исчисления, не является основанием для применения положений п.21 ст.12 Федерального закона « Об ОСАГО».

Следовательно, при расчете неустойки подлежат применению ст.13 Федерального закона « Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения 20.11.2014 г.

Вместе с тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, что не оспаривается страховщиком, который согласен с требованиями о взыскании неустойки в части, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2015 г. по спору между теми же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г., подлежащего применению при разрешении требований с учетом времени возникновения спорных правоотношений сторон, в случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ( ч.1 ст.13 Федерального закона « Об ОСАГО»)..

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО со дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 20.11.2014 г. (дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения) до 29.04.2015 г. ( выплата страхового возмещения) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату, когда страховая выплата должна быть произведена – 8, 25 %. Неустойка составляет 21 120 рублей ( 160*1/75*120 000*8, 25%).

Неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется с учетом периода неисполнения обязанности, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 21 120 рублей.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 844 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки 120 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, с учетом необоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, неправильного применения судом норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были рассмотрены 16.02.2015 г. по существу Центральным районным судом г.Хабаровска. Взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по выплате страхового возмещения в размере 55 658 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, порядок исчисления размера штрафа определяется в зависимости от даты наступления страхового случая.

Согласно п.64 Пленума № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., следовательно, размер штрафа определяется в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона « Об ОСАГО» - от невыплаченного страхового возмещения – 100 389 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Куриленко Н.Н. были предметом судебного рассмотрения. Судебным актом, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Судом данные требования учтены, размер расходов определен в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом характера и объема выполненной работы по делу представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, цены иска, существа спора, требований соразмерности расходов, соотношения суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности дела, того обстоятельства, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Куриленко Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куриленко Н. Н.ча неустойку в размере 21 120 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину 844 рубля 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куриленко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи И.Н.Овсянникова

И.А.Романова