Решение по делу № 2-2011/2017 от 27.02.2017

копия

Дело №2-2011/17

060г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. П. к ООО «КЭСКО» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов С.П. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «КЭСКО» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «КЭСКО» в цехе автоматизированных систем управления технологическими процессами в должности начальника смены цеха. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ на Козлова С.П. наложено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, снижена премия по результатам работы за ноябрь 2016 года в размере — 100%. Кроме того, в соответствии с Положением о материальном стимулировании, в Обществе предусмотрена выплата премии к профессиональному празднику «День энергетика», которая оплачивается в размере не менее 50% от установленного оклада. В результате неправомерного применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату за период: ноябрь, декабрь 2016 года в размере 21 575,23 рублей.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в 21-27 часов отключилась МВ-1Г, исчезло напряжение на эл.приводах узла питания ПК-1 в результате оплавления кабельных линий. В соответствии с графиком выхода смен котельного цеха, ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась смена «В». Как указано в акте, истец «не обеспечил контроль качества осмотров кабелей и площадок обслуживания кабельных трасс в КЦ», в результате чего подвергся к дисциплинарному взысканию. С данным заключением истец не согласен, поскольку инкриминируемое работодателем невыполнение служебных обязанностей не входят в должностные обязанности начальника смены и не содержатся в должностной инструкции. Свои должностные обязанности истец исполняет надлежащим образом. Работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, при обходе кабельных трасс, согласно графика обходов, им было обнаружено скопление угольной пыли на ПК-3 отм. 7.5, о чем было незамедлительно сообщено устно начальнику смены КЦ <данные изъяты> заместителю начальника эксплуатации <данные изъяты>., а также начальнику смены станции <данные изъяты>., также сделана запись в журнале. Работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, истцом производился обход кабельных трасс ПОК и ОВК, согласно графиков обходов. Замечаний по результатам обхода выявлено не было, о чем имеется отметка в оперативном журнале. Изложенное находит свое подтверждение в пп.3 п. 2 «Причины инцидента» акта от ДД.ММ.ГГГГ № о служебном расследовании причин отключения МВ-1Г. В заключении указано, что возгорание произошло из-за скопления пыли (а не из-за контроля «качества осмотров кабелей»), очистку которых производит котельный цех. Котельный цех является ответственным подразделением за гидроуборку кабельных трасс котлов ПК 1-4. В акте от ДД.ММ.ГГГГ № о служебном расследовании причин отключения МВ-1Г отсутствуют сведения о нарушении истцом конкретных положений должностной инструкции. Из п.4 Программы проведения гидроуборки кабельных трасс котла котлов Е-160-1, 4-250БТ следует, что в обязанности ЦАСУТП входит контроль за процессом гидроуборки, с целью недопущения попадания воды на оборудование, а не качество уборки и осмотров. Считает, что ответчик при назначении дисциплинарного взыскания не учитывал причинно-следственную связь между наступившими последствиями и вменяемым истцу дисциплинарным проступком. Умысел и вина Козлова С.П. отсутствуют. Ранее дисциплинарных взысканий истец не имел. На основании изложенного Козлов С.П. просит признать незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскание, в виде замечания распоряжением ООО «КЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 21 575,23 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 728,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Истец Козлов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных дополнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно истец пояснил суду, что сам он качество проведенной гидроуборки не проверял, в должностные обязанности начальника смены ЦАСУТП это не входит, эту обязанность исполнял слесарь, который сообщил ему, что при обходе и осмотре котлов скопления угольной пыли не обнаружено. Также истец в обоснование своих требований указывал на то, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Будникова О.С., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указала, что при приеме Козлова С.П. на работу на должность начальника смены цеха автоматизированных систем управления технологическими процессами (ЦАСУТП), он был ознакомлен с трудовыми обязанностями, возражений, относительно возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, ответчику не представил, подписал трудовой договор и должностную инструкцию без замечаний, подпись об ознакомлении имеется в трудовом договоре № от 27.04.2017г. Согласно должностной инструкции, истец относится к категории руководителей и одновременно является сотрудником оперативного персонала цеха, в обязанности которого входит, в том числе: осуществление технического и оперативного руководства персоналом смены цеха АСУТП (п. 2.28); осуществление контроля за работой устройств АСУТП, пожарной автоматики и дымоудаления, производство обходов и осмотров оборудования согласно графику, маршруту и по мере необходимости (п. 2.36); осуществление приемки и сдачи смены в установленном порядке согласно графику сменности оперативного персонала цеха АСУТП (п.2.46) и т.д. В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. За совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение, по соответствующим основаниям. Тот факт, что истцом должным образом не исполнялись свои должностные обязанности, подтверждается актом служебного расследования причин отключения МВ-1Г № от 02.12.2016г., где в пункте 3.1.4 указано, что начальники смен котельного цеха <данные изъяты> (смена «В»), <данные изъяты> (смена «А»), электрического цеха <данные изъяты> цеха автоматизированных систем управления технологическими процессами Козлов С.П. не обеспечили контроля качества осмотров кабелей и площадок обслуживания кабельных трасс в котельном цехе. По результатам служебного расследования и в соответствии с действующей у ответчика инструкцией о применении дисциплинарного взыскания № от 25.05.2016г., заместителем начальника <данные изъяты> была подготовлена служебная записка с ходатайством о применении меры взыскания в виде снижения премии за ноябрь 2016г.

На основании акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу, на основании распоряжения № № от 05.12.2016г. «О дисциплинарном взыскании и снижении премии по результатам работы за ноябрь 2016», было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и снижена премия за ноябрь 2016г. в размере 100%. У истца отобраны письменные объяснения по поводу произошедшего инцидента. Ответчик возражает против доводов истца о том, что работодатель не ознакомил истца с распоряжением №№ от 05.12.2016г. «О дисциплинарном взыскании и снижении премии по результатам работы за ноябрь 2016». Данный довод опровергается прежде всего тем, что при подаче иска в суд именно истец приобщил к материалам дела копию распоряжения, а также приложенные к нему копии документов, другой возможности у истца не было, кроме как получить эти документы у ответчика во время ознакомления с ними. В соответствии с п. 2.11 Инструкции по применению дисциплинарного взыскания в ООО «КЭСКО» № И 03 - ОУП/01-2016 от 25.05.2016г., приказ (распоряжение) объявляются работнику под роспись в присутствии не менее трех свидетелей в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Ознакомление с приказом (распоряжением) работника под роспись возможно по электронной почте, данное ознакомление имеет юридическую силу. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, приказ зачитывается работнику вслух, и на нем делается соответствующая запись, а также составляется соответствующий акт об отказе подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания, который подписывают свидетельствующие этот факт лица. 12.12.2016г. (в первый день выхода на работу в дневную смену) Козлов С.П. лично явился в кабинет отдела по управлению персоналом для ознакомления с распоряжением. При этом, в кабинете присутствовали начальник отдела управления персоналом <данные изъяты> <данные изъяты>., главный специалист отдела кадров <данные изъяты> и ответственное лицо за ознакомление, на тот момент специалист по кадрам <данные изъяты> При ознакомлении с приказом Козлов С.П. попросил сделать ему копии распоряжения и всех приложенных к нему документов, что и было сделано начальником ОУП <данные изъяты>. После того, как истцу были переданы копии затребованных им документов, он расписался в листе ознакомления с приказом, однако, специалист по кадрам <данные изъяты> не заметила, что он не поставил дату. Кроме того, 05.12.2016г. в 08 часов 18 минут распоряжение было направлено по электронной почте всем руководителям структурных подразделений для ознакомления с персоналом, что подтверждается скриншотом страницы, сделанной начальником ОУП <данные изъяты>. Таким образом, Козлов С.П. был дважды ознакомлен с указанным распоряжением. Отказа от ознакомления с распоряжением от Козлова С.П. не поступало. Позднее, данный приказ был запрошен в управляющую компанию для проведения анализа со всеми прилагающими документами. При передаче пакета документов специалистом ОУП были сделаны копии, которые в настоящее время хранятся в архиве отдела управления персоналом ответчика, а оригинал листа ознакомления предоставить не представляется возможным, ввиду его отсутствия.

Также, в обоснование своих возражений представитель ответчика указывала на то, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с действующим у ответчика «Положением об оплате труда работников ООО «КЭСКО» № от 11.04.2016г., в Обществе действует повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Премия по итогам работы начисляется в соответствии с действующим Положением о материальном стимулировании работников ООО «КЭСКО», согласно п.2.1 которого премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц, в случае выполнения работником установленных показателей премирования (приложение №). В соответствии с Положением о материальном стимулировании работников предельный размер премии для работников составляет до 75%. Размер премии может быть изменен (увеличен или уменьшен) в зависимости от финансового состояния Общества. Приложением № Положения о материальном стимулировании установлен перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия может быть снижена или не выплачена полностью.

В приложении № к Положению о материальном стимулировании содержится перечень производственных упущений, за которые премия работнику не начисляется полностью, среди которых пожары, возгорания, аварии на подведомственном оборудовании по вине персонала.

Согласно трудовому договору № от 27.04.2016г., истцу установлен должностной оклад в размере 15 010 рублей, районный коэффициент и северная надбавка в размере 30 %, доплата за работу во вредных (тяжелых) условиях труда в размере 4% от должностного оклада, а также персональная надбавка в сумме <данные изъяты> По результатам работы за месяц может быть установлена денежная премия в размере до 75 % от должностного оклада. Ответчик считает необоснованным требование истца о выплате ему задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016г. По мнению ответчика, истцу, согласно расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2016 г., в полном объеме и в соответствующий срок выплачена вся причитающаяся заработная плата, с учетом всех доплат за работу во вредных (тяжелых)?условиях труда, а также персональная надбавка, районный коэффициент и северная надбавка. Истцом неверно понимается норма об обязательной выплате денежной премии в размере 75 % должностного оклада, поскольку, согласно Положению о материальном стимулировании работников ООО «КЭСКО», выплата премии является выплатой стимулирующего характера, а не гарантированной выплатой, ее выплата зависит от определенных показателей, предусмотренных Приложением №, невыполнение которых ведет к неначислению премии.

Ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей. Из содержания искового заявления непонятно, в чем конкретно выражены нравственные страдания истца. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав свидетелей <данные изъяты>., суд находит заявленные истцом требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом по материалам дела установлено, что Козлов С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Краевая энергосберегающая компания» (ООО «КЭСКО») с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу в цех автоматизированных систем управления технологическими процессами (ЦАСУТП) на должность начальника цеха, в порядке перевода из АО «Железногорская ТЭЦ». С Козловым С.П. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 15 010 рублей, районный коэффициент и северная надбавка в размере по 30 %, доплата за работу во вредных (тяжелых) условиях труда в размере 4% от должностного оклада. По результатам работы за месяц может быть установлена денежная премия в размере до 75 % от должностного оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в трудовой договор, в части установления должностного оклада в размере 15 761 рубль.

В соответствии с указанным трудовым договором, работник при его подписании был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о материальном стимулировании.

В настоящее время Козлов С.П. уволен из ООО «КЭСКО».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «КЭСКО» издано распоряжение №/ОУП «О дисциплинарном взыскании и снижении премии по результатам работы за ноябрь 2016 года», в связи с технологическим нарушением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого отключилась МВ-1Г, исчезло напряжение на эл.приводах узла питания ПК-1. Согласно данному распоряжению, Козлову С.П., начальнику смены цеха (ЦАСУТП) объявлено замечание, снижен размер премии по результатам работы за ноябрь 2016 года на 100%.

Основанием к изданию данного распоряжения явился акт служебного расследования причин отключения МВ-1Г № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 отключилась МВ-1Г, исчезло напряжение на эл.приводах узла питания ПК-1,в результате оплавления кабельных линий. Оплавились кабельные линии основного регулятора питания ПК-1 РПК-11, растопочного регулятора питания ПК-1 РПК-12, задвижек питательного тракта ВП-17, 18, 19, задвижки на трубопроводе температуры пара ВК ПО-11, регулятора № температуры пара ВК ПО13 и кнопки аварийного останова МВ-1Г.

Согласно акт служебного расследования причин отключения МВ-1Г № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения расследования было установлено, что срабатывание «кнопки аварийного останова МВ» произошло в результате замыкания проводов, запитанных на кнопку «СТОП», вследствие оплавления изоляции, тлеющей угольной пылью, на кабелях и на площадке под кабельными трассами. Причинами, приводящими к тлению угольной пыли, являются: большое ее скопление, высокая температура окружающей среды в помещении, попадание на слой угольной пыли горящего топлива. Слой угольной пыли на кабельных трассах и на площадках обслуживания достигает 1-5 см. Проведенные ранее (ДД.ММ.ГГГГ) замеры тепловизором показали, что температура на поверхности слоя угольной пли на кабельных трассах ПК1, ПК2, составляет 35-45С.

Также, при проведении служебного расследования комиссией были установлены нарушения, являющиеся причиной инцидента: 1) попадание на кабели и площадки обслуживания кабельных трасс угольной пыли, тлеющего и горящего топлива от котла и пылеприготовительных установок. Слой угольной пыли на кабелях и на площадках обслуживания кабельных трасс достигает 1-5 см; 2) график уборки пыли твердого топлива на кабелях и на площадках обслуживания кабельных трасс, в соответствии с программой проведения гидроуборки кабельных трасс котлов Е-160-1,4-250БТ ст.№1-4, в КЦ не выполняется, начальники смен КЦ, ЭЦ, АСУТП с графиком и программой не ознакомлены; 3) осмотр кабельных сооружений, площадок обслуживания кабельных трасс оперативным персоналом ЭЦ, ЦАСУТП, персоналом КЦ производится формально, некачественно.

В соответствии с графиком выхода смен котельного цеха, ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась смена «В»: начальник смены котельного цеха <данные изъяты>, старший машинист котельного оборудования 7р. <данные изъяты>, машинист котлов 6 разряда Смольков, машинист-обходчик 5р. по котельному оборудованию <данные изъяты> машинист-обходчик по котельному оборудованию <данные изъяты> У указанных лиц, а также иных лиц, причастных к рассматриваемому событию, в том числе у Козлова С.П., как начальника смены ЦАСУТП, были отобраны объяснения.

По итогам служебного расследования в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о лицах, ответственных за допущенные нарушения. В том числе, согласно п.3.1.4 акта, начальники смен КЦ <данные изъяты>, <данные изъяты>, ЭЦ <данные изъяты>, ЦАСУТП Козлов не обеспечили контроль качества осмотров кабелей и площадок обслуживания кабельных трасс в КЦ.

Данный вывод сделан на основании того, что после проведенного осмотра оперативным персоналом ЭЦ КЛ ПК1-4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным графиком, была сделана запись в оперативном журнале «Замечаний нет»; в соответствии с графиком обходов и осмотров кабельных трасс оперативным персоналом ЦАСУТП за период с 07.11-ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ПК-3, ПК-4. Замечания по скоплению угольной пыли на кабельных трассах ПК-3 ДД.ММ.ГГГГ занесены НС ЦАСУТП Козловым С.П. в оперативный журнал ЦАСУТП, переданы устно НСКЦ <данные изъяты> НС КЦ запись о выявленном нарушении в оперативный журнал не сделал, мер к устранению указанных нарушений также не принял, по смене информацию не передал. Нарушение устранено не было; при обходе и осмотре котлов ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 машинистами обходчиками 5 р. <данные изъяты> и <данные изъяты> (смена «А») скопление угольной пыли на кабельной трассе не было обнаружено; при обходе и осмотре котлов ДД.ММ.ГГГГ с 20:30 машинистами обходчиками 5р. <данные изъяты> и <данные изъяты> (смена «В») скопление угольной пыли на кабельной трассе не было обнаружено. При обходе оборудования КЦ в 21:30 было обнаружено тление угольной пыли на кабельной трассе ПК-1 отм.8.5000 НС КЦ <данные изъяты>.

Результаты служебного расследования и причину инцидента истец в судебном заседании не оспаривал, поясняя, что с графиком гидроуборки он был ознакомлен уже после проведения служебного расследования. Кроме того, сам он осмотр КЦ не производил, этим занимался слесарь Прохоров, у которого был неисправен электрофонарь, а освещение в цехе слабое, в связи с чем, разглядеть, есть там угольная пыль или нет, проблематично.

В деле представлены две объяснительные Козлова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последней истец указывает на то, что, работая в смену ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 при обходе кабельных трасс ПК, согласно графику обходов, им обнаружено скопление угольной пыли на ПК-3 отм.7.5, о чем была сделана запись в оперативный журнал в 13:20, сообщено устно начальнику смены КЦ Платицыну, зам.начальнику по эксплуатации <данные изъяты>, а также по телефону начальнику смены станции <данные изъяты> Работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, с 08:00 до 20:00 производился обход кабельных трасс ПОК и ОВК, согласно графика обходов. Замечаний по результатам обхода не выявлено, о чем была сделана запись в оперативном журнале в 15:25.

Вместе с тем, согласно записи в оперативном журнале цеха АСЦТП от ДД.ММ.ГГГГ (смена «В» с 20:00 до 08:00, начальник смены ЦАСУТП Козлов С.П.), в 20:30, был произведен обход оборудования и помещений цеха АСУТП. Замечаний не указано.

Согласно должностной инструкции начальника смены цеха АСУТП, данное должностное лицо в своей работе руководствуется внутренними нормативными документами (в том числе, Положением о ЦАСУТП; обязано выполнять требования внутренних нормативных документов предприятия и ПБ, касающиеся его деятельности; нести ответственность за выполнение требований производственных инструкций и инструкций по охране труда по профессиям и видам работ (п.п.1.5, 2.1, 2.2 должностной инструкции); осуществлять контроль за работой устройств АСУТП, пожарной автоматики и дымоудаления, производить обходы и осмотры оборудования, согласно графику, маршруту и по мере необходимости (п.2.36).

Согласно Положению о цехе автоматизированных систем управления технологическими процессами, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, одной из задач ЦАСУТП является организация технической эксплуатации технических средств и АСУТП, с целью обеспечения совместно с технологическими цехами безопасности, надежности и экономичности работы технологического оборудования. Согласно главе 4 Положения о ЦАСУТП, данный цех осуществляет функции по обеспечению исправности, работоспособности, готовности к работе технических средств и АСУТП; контролирует работу и состояние технических средств и АСУТП, а также помещений, где они расположены, с целью своевременного выявления несоответствия условий внешней среды для СКУ техническим требованиям. Также, согласно с главой 7 указанного Положения, при осуществлении возложенных на цех АСУТП задач, данный цех работает со всеми структурными подразделениями, отделами предприятия и другими организациями, в том числе, очищает внутренние поверхности кабельных коробов, в которых проложены кабели цеха АСУТП, и открытые кабельные трассы; производит чистку, упорядочение кабелей ЭЦ, проложенных по кабельным трассам АСУТП (п.п.7.1.1, 7.6.1 Положения о ЦАСУТП).

В материалы дела представлена Программа проведения гидроуборки кабельных трасс котла котлов Е-160-1, 4-250 БТ, ст. №1-4, согласно которой, гидроуборка кабельных трасс проводится на рабочем и остановленном оборудовании в сроки, согласно утвержденного графика проведения гидроуборки кабельных трасс котла котлов Е-160-1, 4-250БТ ст.1-4. По необходимости в течение смены производится внеплановая гидроуборка при скоплении угольной пыли в кабельных лотках котлов угрожающих безаварийной работе оборудования согласно данной программы (п.2.2 Программы; ответственные: КЦ, ЭЦ, ЦАСУТП). Также, в соответствии с данной Программой, гидроуборка кабельных трасс выполняется с разрешения НСС оперативным персоналом КЦ под наблюдением оперативного персонала ЭЦ и ЦАСУТП, в обязанности которого входит контроль за процессом гидроуборки, с целью недопущения попадания воды на оборудование, которое может быть отключено или выведено из строя (п.4.1 Программы).

Из пояснений сторон следует, что с данной Программой работников ООО «КЭСКО» ознакомили в установленном порядке после рассматриваемого события. Вместе с тем, как видно из материалов дела, и подтверждается показаниями истца, контроль за качеством гидроуборки кабельных трасс осуществлялся, однако формально, что привело к воспламенению угольной пыли на кабельных трассах.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что в должностные обязанности истца входило, в том числе, контроль за работой устройств АСУТП, пожарной автоматики и дымоудаления, производить обходы и осмотры оборудования, согласно графику, маршруту и по мере необходимости, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно указал в акте расследования то, что начальники смен, в том числе начальник смены ЦАСУТП Козлов С.П., не обеспечили контроль качества осмотров кабелей и площадок обслуживания кабельных трасс в КЦ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренного ст.193 ТК РФ и Инструкцией применения дисциплинарного взыскания в ООО «КЭСКО», судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюден.

Требования, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ, работодателем также соблюдены, а именно приняты во внимание тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, распоряжение вынесено уполномоченным лицом, истец был ознакомлен с ним в установленном локальными нормативными актами порядке. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с оспариваемым распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается как свидетельскими показаниями, так и тем обстоятельством, что копия данного распоряжения и материалы служебного расследования были представлены истцом в материалы дела при подаче иска в суд. Тот факт, что стороной истца не представлен оригинал распоряжения, а также, что в листе ознакомления не стоит дата, когда Козлов С.П. был ознакомлен с данным документом, не опровергает выводы суда о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Поскольку ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, он, в соответствии с п.2 Приложения № к Положению об оплате труда работников ООО «КЭСКО», а также с п.2.7 Положения о материальном стимулировании работников ООО «КЭСКО», снизил размер премии за ноябрь 2016 года истцу до 0%.

В силу главы 4 Положения о материальном стимулировании работников ООО «КЭСКО», премия к профессиональному празднику «День энергетика» начисляется один раз в год (перед 22 декабря) за достигнутые результаты в производственно-хозяйственной деятельности Общества за год; выплачивается при наличии финансовой возможности; исходя из должностного оклада, без учета районного коэффициента и северной надбавки, пропорционально отработанному времени. Премия не начисляется работникам, имеющим в течение года дисциплинарные взыскания (замечание, выговор), не снятые приказом генерального директора.

Доводы истца о том, что ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2016 года, суд признает необоснованными.

Как следует из уточненного иска, истец полагает, что ответчик неправомерно не выплатил ему премию за ноябрь 2016 года, а также премию к «Дню энергетика», выплачиваемую в декабре 2016 года.

Вместе с тем, как указано выше, премия за указанный период истцу не была начислена и выплачена по причине применения к нему дисциплинарного взыскания. В связи с чем, оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за ноябрь-декабрь 2016 года, а также начисленной на нее компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, оснований ко взысканию компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Козлова С. П. к ООО «КЭСКО» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы (премии), компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т. А.