Решение по делу № 2-2399/2017 от 13.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2017 по иску Смирновой С. В., Смирнова С. А. к Карасеву А. КонстА.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к Карасеву А.К., просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Карасева А.К. были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему на праве собственности истице Смирновой С.В. ( л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Аракелян И.Б. подержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства ( л.д. ).

Ответчик Карасев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства ( л.д. ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус г.н. № под управлением водителя Карасева А.К., автомобиля Ситроен С4 г.н. № под управлением Смирнова С.А., и автомобиля Лада 21074 г.н.№ под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Ситроен С4 г.н. № причинены значительные механические повреждения.

Приговором Мытищинского городского суда Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Карасев А.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Ситроен С4 г.н. № получил механические повреждения. Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.

Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца Ситроен С4 г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 26).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении поврежденного средства, в случае если в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость АМТС до происшествия, то ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

На основании изложенного определен размер рыночной стоимости автомобиля истца Ситроен С4 г.н. №, которая составляет <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей ( л.д. 26).

Из материалов дела следует, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховщиком ответчика собственнику автомобиля Ситроен С4 г.н. № уже было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в связи с причинением вреда, то в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию денежная сумма (<данные изъяты> – 400 000 ) в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая иск Смирнова С.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП по вине Карасева А.К. истцу Смирнову С.А. был причинен легкий вред здоровью.

Так из заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что Смирнову С.А. причинен легкий вред здоровью. Причиненный вред здоровью является кратковременным расстройством здоровья продолжительность не более 3 недель ( л.д. 42-43).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью Смирнова С.А., степень тяжести такого вреда, длительность расстройства здоровья, причиненные истцу физические страдания, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки, расходы на оформление доверенности, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд находит законными, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в исследованных в судебном заседании квитанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена расписка в счет оплаты аванса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка на сумму <данные изъяты> руб., а иных документов о произведенной истцами оплаты в счет оказание юридических услуг не представлено, суд находит возможным взыскать с Карасева А.К. расходы на оплату данных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой С. В., Смирнова С. А. к Карасеву А. КонстА.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева А. КонстА.ича в пользу Смирновой С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карасева А. КонстА.ича в пользу Смирнова С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 года