Решение по делу № 2-261/2017 (2-8790/2016;) от 26.05.2016

14 февраля 2017 года Дело № 2-261/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Кучер А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Иванову М. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Иванову М. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере № руб. № коп., о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере № руб. № коп.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Фольксваген Scirocco, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дмитриевой Л. Б., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ивановым М. А. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова М. А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС №.

Автомобиль марки Фольксваген Scirocco, государственный регистрационный знак Н627МУ178 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере № руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 222 №

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в рамках лимита ответственности № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал по праву, возражал против размера взыскиваемой суммы. Просил взыскать судебные расходы на представителя и на проведение экспертизы в той части, в которой отказано истцу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Фольксваген Scirocco, государственный регистрационный знак Н627МУ178, принадлежащему Дмитриевой Л. Б., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем Ивановым М. А. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер Н737СР178.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова М. А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС №.

Автомобиль марки Фольксваген Scirocco, государственный регистрационный знак Н627МУ178 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере № руб.

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 222 568,12 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в рамках лимита ответственности № рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Scirocco, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, а с учетом износа № рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, не противоречит собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку оплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей с учетом заключения экспертизы (183296,11 – 120000).

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

    Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено за проведение экспертизы № рублей, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере № рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку требования к ответчику удовлетворены в размере № %, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова М. А. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба № рублей № копеек, судебные расходы № рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова М. А. расходы на экспертизу № рублей № копеек, расходы на представителя № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Гребенькова Л.В.