Решение по делу № 22-6882/2017 от 20.10.2017

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-6882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Черепанова С.О. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года, которым

Черепанову Сергею Олеговичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Черепанова С.О. и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 октября 2014 года) Черепанов С.О. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Начало срока 15 июля 2014 года, конец срока 14 июля 2018 года.

Осужденный Черепанов С.О. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов С.О. считает, что наличие дисциплинарных взысканий, погашенных временным фактором, неисполненного штрафа и гражданского иска, отмененного в части, не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на предвзятое отношение к нему администрации исправительной колонии. Обращает внимание, что получил образование, участвовал в ремонте, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Выражает несогласие с приговором и считает вину в совершении преступления, за которое он осужден, недоказанной. В случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться, возместить процессуальные издержки и вести добропорядочный образ жизни. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании оценки обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Черепанов С.О. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении Черепанова С.О. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он получил общее среднее образование в ***, под контролем администрации учреждения посещает мероприятия воспитательного характера, но к беседам воспитательного характера относится пассивно, правильные выводы для себя не делает, поощрений (которые возможно получить не только за труд, но и проявляя себя иным положительным образом) не имеет, обязательства по исполнительным листам о взыскании штрафа в размере 50000 рублей, процессуальных издержек в размере 740 рублей и ущерба, причиненного преступлением в размере 6624 рублей, не исполнены.

Тем самым, поведение осужденного Черепанова С.О. нельзя признать примерным на протяжении всего периода отбывания наказания. Как видно из материалов дела, осужденный не только не заслужил поощрений, но и систематически нарушал порядок, установленный для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Так, за период отбывания наказания он 10 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания: дважды в 2014 и в 2016 годах и 6 раз в 2015 году.

Несмотря на то, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, взыскания погашены, факты нарушения осужденным режима отбывания наказания, указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Черепанова С.О. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Черепанова С.О. за весь период отбывания наказания, его противоправное поведение, несмотря на соблюдение им в последнее время режима и порядка отбывания наказания, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена Черепанову С.О. неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Утверждение осужденного о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения нельзя признать обоснованным, поскольку это субъективное мнение осужденного, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не наличие погашенных взысканий, неисполненных обязательств имущественного характера, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а возможность трудоустройства Черепанова С.О. в случае удовлетворения ходатайства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Черепанова С.О.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года в отношении Черепанова Сергея Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись