Решение от 19.03.2013 по делу № 2-885/2013 (2-6240/2012;) от 26.11.2012

№ 2-885/2013 19 марта 2013 года

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Н. Е., Раднаевой Н. Ц. к ООО «Титан» о взыскании пени за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горелова Н.Е., Раднаева Н.Ц. обратились в суд с исковыми требованиями в суд к ответчику ООО «Титан» и просят взыскать с ответчика в пользу истца Гореловой Н.Е. неустойку за просрочку исполнения договора в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать Гореловой Н.Е. неустойку за просрочку исполнения договора в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере № рублей.

В обоснование своей позиции истец Горелова Н.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор № о долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственная регистрация договора была произведена за №.

В обоснование своей позиции истец Раднаева Н.Ц. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор № о долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> государственная регистрация договора была произведена за №.

Указанные квартиры по договорам приобретались дольщиками для личного проживания. В рамках заключенных договоров истцами выполнены все финансовые обязательства как дольщиков перед застройщиком в полном объеме.

По условиям вышеуказанных договоров, застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3. договора, указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру, обусловленную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.3. договора долевого участия срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 2 квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора – срок передачи квартиры – не позднее IV квартала 2010 года. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд и просят взыскать неустойку за просрочку исполнения договора.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, по правилам заочного производства, установленным главой 22 ГПК РФ.

Истцы Горелова Н.Е., Раднаева Н.Ц. в судебное заседание не явились, явился представитель истца, действующий на основании доверенности – Ефимов М.В., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что ответчик нарушил условия договора, а потому согласно Закону «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика ООО «Титан» - в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств или заявлений в суд от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гореловой Н.Е., Раднаевой Н.Ц. и ответчиком ООО «Титан» были заключены договора № и № о долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственная регистрация договора была произведена за № и за №. Согласно условиям данного договора в обязанность Гореловой Н.Е. и Раднаевой Н.Ц. входит инвестирование строительства многоквартирного <адрес>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а в обязанность ООО «Титан», как застройщика входит передать после завершения строительства квартиру, согласно п.1.4. в плановый срок окончания строительства - не позднее IV квартала 2010 г. (л.д. 17-21, л.д. 28-31).

Представитель истцов пояснил суду, что истцы выполнили обязательства по договору, произвели оплату, предусмотренную договором, что так же подтверждено квитанциями о внесении денежных средств по договору (л.д.23, л.д. 25).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее IV квартала 2010 нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана до настоящего времени.

Из пояснений представителя истцов, а также представленных в суд документов усматривается, что в настоящее время, действительно, указанные квартиры в срок истцам не переданы, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры истцами не подписывалось.

Ответчиком обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Горелова Н.Е. и Раднаева Н.Ц. направили в адрес ООО «Титан» требование об уплате неустойки в связи с нарушением условий договора и сроков окончания строительства. Требование Гореловой Н.Е. и Раднаевой Н.Ц. в добровольном порядке удовлетворено не было, ответ на претензию в части требования об уплате неустойки истцам не представлен, что ответчиком не оспаривалось ( л.д. 16, л.д. 26)

В силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исследовав доказательства, которые подтверждены пояснениями истца и материалами дела, суд приходит к выводу о том, ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцам квартиры, строительство которой было проинвестировано истцами Гореловой Н.Е. и Раднаевой Н.Ц. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суд полагает, что невозможность исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее IV квартала 2010 года связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, при этом ответчиком не представлены доказательства тому, что его вина в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истцов Гореловой Н.Е., Раднаевой Н.Ц. о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, по мнению суда, заявленные требования истца Гореловой Н.Е. о взыскании неустойки в размере № рублей и истца Раднаевой Н.Ц. о взыскании неустойки в размере № рублей не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена судом по правилам ст. 333 ГПК РФ, так как взыскание неустойки, которая соответствует стоимости квартиры не соответствует принципам разумности и справедливости.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объёме, повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, так как сторонами был оговорен возможный перенос сроков сдачи дома, а также учитывая тот факт, что в случае хотя и с нарушением сроков, истцы приобретут квартиру, то будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истцов, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Согласно ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором говорится, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит частично. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поводу передачи квартир истцам в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика как показал суду представитель истцов - были нарушены их личные неимущественные права.

Своим бездействием и нарушением сроков, предусмотренных договором, ответчиком истцам были причинены нравственные страдания. Все это оказалось психологически-травмирующим фактом для истца. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, а так же длительность неисполнения условий заключенного договора, размер компенсации морального вреда суд определил в размере № рублей № копеек, что, по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении оставшейся части требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Гороловой Н. Е. подлежит взысканию штраф в размере № рублей, в пользу истицы Раднаевой Н. Ц. подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей из расчета №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░