Решение по делу № 2-1105/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.,

с участием:

истца Кочеткова В.Ю., его представителя Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>1 от 25 декабря 2014 года,

представителя ответчика Субботиной К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетков В.Ю. к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным запрета проезда на объекты и месторождения,

установил:

Кочетков В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-ННГ») о признании незаконным запрета проезда на объекты и месторождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29 июля 2014 года СО ОМВД по городу Ноябрьску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого Кочетков В.Ю. был допрошен в качестве свидетеля. 29 мая 2015 года начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО в адрес генерального директора ОАО «Газпромнефть-ННГ» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое постановлением судьи Ноябрьского городского суда признано незаконным, вопрос о виновности либо невиновности Кочеткова В.Ю. не рассматривался, к уголовной ответственности он не привлекался. С 15 февраля 2016 года Кочетков В.Ю. работает в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее по тексту – ООО «ЮТА»). Однако в выдаче пропуска для проезда 29 марта 2017 года истцу как работнику подрядной организации ответчиком было отказано с указанием на его причастность к совершению хищения нефти. Считает данный отказ незаконным, как не соответствующий ни нормам действующего законодательства, ни локальным актам ответчика. Поскольку Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим» СК-12.01.02 АО «Газпромнефть-ННГ» не предусматривает возможность отказа в допуске работников подрядных организаций к объектам повышенной опасности кроме как если такая организация не участвует в производственном процессе. Более того, в нем отсутствует и указание на процедуру такого запрета. В результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «ЮТА», поскольку его работа непосредственно связана с ежедневной необходимостью проезда на объекты и месторождения Общества.

В судебном заседании истец Кочетков В.Ю. и его представитель Кузнецов А.А. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель АО «Газпромнефть-ННГ» Субботина К.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая НАТО, что объекты нефтедобывающей промышленности, месторождения нефти и газа являются охраняемым объектами ТЭК, в связи с чем подлежат усиленной физической защите. На основании поданной ООО ЮТА 29 марта 2017 года заявки оформление пропуска работнику подрядной организации ООО ЮТА Кочетков В.Ю. не было согласовано. Необходимость согласования списка работников подрядной организации со службой по режиму и охране производственных объектов Общества предполагает возможность заказчика не согласовать заказчику доступ на месторождение в отношении тех или иных работников. Обязанность по доведению ни мотивировки отказа до представителей / работников подрядчика ни законодательством, ни договором, ни локальными нормативными актами общества не предусмотрена. Также полагает, что только подрядная организация, с которой АО «Газпромнефть-ННГ» состоит в договорных отношениях, имеет право заявлять требования о нарушении условий договора. Кочетков В.Ю. же с АО «Газпромнефть-ННГ» в трудовых отношениях не состоит. Доказательств невозможности трудиться в ООО ЮТА не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЮТА» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 февраля 2016 года (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3) между ООО «ЮТА» и Кочетков В.Ю. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу в ООО «ЮТА» на участок ХОС Муравленко по профессии водителя, и принял обязался выполнять обязанности согласно должностной инструкции водителя №-Ю, утвержденную приказом от 15.02.2016 г. № (л.д. 22-24 оборот).

На основании заключенного между ОАО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз (заказчик) и ООО «ЮргаТрансАвто» (подрядчик) договора № Д/2140/14-1480 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполняются работы по обработке призабойной зоны пласта кислотными составами при добыче нефти, а также при бурении, освоении после бурения, освоении после реконструкции скважин, при капитальном и текущем ремонтах добывающих, нагнетательных и водозаборных скважин на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ», а также на месторождениях, на которых заказчик выступает оператором.

При этом подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с нормативными актами, регламентами и/или стандартами, действующими на территории Российской Федерации, территории ведения деятельности заказчика, а также нормативными актами заказчика, в строгом соответствии с требованиями нормативных актов по промышленной экологической безопасности, охране окружающей среды, охраны труда, пожарной безопасности, гражданской защиты действующими на территории Российской Федерации, территории ведения деятельности заказчика, а также нормативных актов заказчика (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящемуФедеральному закону.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что месторождения нефти и газа, эксплуатируемые АО «Газпромнефть-ННГ» в рамках осуществления уставной деятельности, относятся к опасными производственными объектами. В этой связи на деятельность по их эксплуатации распространяет свое действие также Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно- энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанными федеральными законами, по обеспечению безопасности опасных производственных объектов, а также исключения возможности бесконтрольного входа/выхода, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на территорию/с территории АО «Газпромнефть-ННГ» в обществе был введен в действие СК-12.01.02 Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим» (л.д.138-185) (далее по тексту – Стандарт).

Стандарт распространяет свое действие на работников дочерних обществ и подрядных организаций, выполняющих работы на территории общества, а также лиц, находящихся на территории общества с целью охоты, рыбалки, сбора дикоросов или отдыха (п. 1.3. Стандарта) и предусматривает, что работники дочерних обществ и подрядных организаций допускаются на территорию общества по пропускам \ временным пропускам, а также списочным пропускам, согласованным начальником структурного подразделения общества, на территорию которого оформлен пропуск, и начальником службы по режиму и охране производственных объектов или его заместителем (п. 6.1.10 Стандарта).

29 марта 2017 года в адрес ОАО «Газпромнефть-ННГ» подрядчиком ООО «ЮТА» направлена заявка на оформление пропусков на работников в связи с выполнением работ по химизации технологических процессов добычи нефти на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ» на срок до 15 июня 2017 года. Однако данная заявка не была согласована на выдачу пропуска Кочеткову В.Ю. (п. 10 списка) (л.д. 14)

Согласно пункту 4.9 Инструкции правил оформления и выдачи пропусков, являющейся необъемлемой частью Стандарта, пропуска для работников дочерних организаций и подрядных организаций для выполнения работ на объектах и месторождениях Общества (списочные пропуска) оформляются самостоятельно этими предприятиями, направляются на службу в службу по режиму и охране производственных объектов, где после проведенной проверки согласовываются начальником службы по режиму и охране производственных объектов и заверяются печатью.

Таким образом, сама необходимость согласования списка работников подрядной организации со службой по режиму и охране производственных объектов АО «Газпромнефть-ННГ» не исключает возможности Общества не согласовать подрядной организации доступ тех или иных ее работников на территорию Общества. Ни действующим законодательством, ни Стандартом не предусмотрена обязанность Общества по указанию мотива отказа в согласовании пропуска. Сама подрядная организация за разъяснением причин отказа к ответчику не обращалась. Разрешение данного вопроса не исключается путем проведения переговоров между сторонами договора.

Доводы истца о нарушении его права на труд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоит, его трудовые права данным отказом не нарушены, в трудовом договоре конкретный объект, на котором он должен осуществлять свою трудовую функцию, не указан, не содержится такого указания и в характеристике работ №-Ю.

Так, согласно представленной заявке от 29 марта 2017 года на оформление пропусков она была согласована за исключением истца на срок до 4 апреля 2017 года. При этом как следует из объяснений самого истца, письменных пояснений третьего лица, так и представленных материалов дела, после отказа в согласовании выдачи ему пропуска Кочетков В.Ю. в период с 1 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года находился на свободной вахте, а с 15 мая 2017 года Кочетков В.Ю. находился на листке нетрудоспособности, от работы по указанным обстоятельствам не отстранялся, заработная плата ему выплачивалась.

Доказательств тому, что его трудовая деятельность связана лишь с постоянным нахождением его на территории поименованных в заявке месторождений, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом из характеристики работ №-Ю, утвержденной директором ООО «ЮТА» приказом от 15.02.2016 г. №, не следует, что его работа связана только лишь с проездом/выездом на месторождения заказчика.

Более того, как обоснованно отмечено стороной ответчика согласно трудовому законодательству РФ ограничение в трудовых правах возможно только лицами, состоящими в трудовых правоотношениях. Довод стороны истца о дискриминации в отношении Кочетков В.Ю. также подлежит отклонению ввиду того, что дискриминация возможна только в сфере трудовых отношений, что в данном случае исключается.

Следовательно, оснований для признания действий АО «Газпромнефть-ННГ» незаконными у суда не имеется.

Нахождение же Кочетков В.Ю. на территории месторождений АО «Газпромнефть-ННГ» с целью охоты, рыбалки, сбора дикоросов или отдыха не ограничено, что не оспаривалось сторонами.

Ссылка стороны истца на ответ ООО «ЮТА», согласно которому при условии запрета проезда на месторождения АО «Газпромнефть-ННГ» Кочетков В.Ю. исполнение им его трудовых обязанностей будет невозможно также не принимается судом, поскольку не свидетельствует о незаконности действий ответчика, и не лишает его права в силу вышеуказанной характеристики работ требовать от руководства создания необходимых условий для выполнения обязанностей. Об этом не указывает и то обстоятельство, что ранее заявка на выдачу пропуска Кочетков В.Ю. получала согласование.

Ввиду того, что судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения его требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Кочетков В.Ю. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным проезда на объекты и месторождения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.О. Авдеенко