Решение по делу № 33-1716/2017 от 04.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-1716/2017 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Бальчиновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагдуровой Ц.-Х.Д. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Чагдуровой Ц-Х.Д. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Чагдуровой Ц.-Х.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Чагдурова Ц-Х.Д. просила признать за ней право пользования жилым помещение по адресу <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... она вселена в спорное жилое помещение, принадлежащее А.., на основании приказа ООО «<...>», где трудоустроена с ... года. С указанного времени истец несет бремя содержания данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Чагдурова Ц-Х.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чагдурова Ц-Х.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что приобрела право на спорное жилое помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чагдурова Ц.-Х.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Анучина А.А. направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (ч. 3 ст. 672 ГК РФ).

В качестве основания для вселения Чагдурова Ц-Х.Д. ссылается на предоставление жилого помещения ее работодателем ООО «<...>» в ... году, однако какого-либо документального подтверждения этому не представлено.

Из ответа ООО «<...>» следует, что Чагдурова с ... работает в ООО «<...>» уборщиком территории. Спорная комната являлась аварийной, в ней собирались лица маргинального образа жизни. Чтобы не допустить дальнейшего беспорядка, Чагдурова Ц-Х.Д. вселилась в указанное жилое помещение, привела его в порядок.

Доказательств наличия у ООО «<...>» полномочий по распоряжению комнатой <...> в материалах дела не имеется, равно как и предоставления спорной комнаты в пользование истца.

Таким образом, следует признать, что доказательств законности своего вселения в спорную комнату истец не представила. Соответственно у суда не имелось правовых оснований для признания за Чагдуровой Ц-Х.Д. права на жилое помещение по заявленным ею основаниям.

Как следует из ответа руководителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Чагдурова Ц-Х.Д. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации района не состоит, заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении от нее также не поступало.

Представленные истцом доказательства по оплате коммунальных услуг не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствуют о законности занятия жилого помещения и возникновения права пользования им.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что районный суд необоснованно установил, что владельцем спорной комнаты является А., подлежат отклонению. Такие обстоятельства судом не устанавливались. Как видно из материалов дела, сама истица указывала, что в настоящее время спорное жилое помещение находится во владении А., которая не является членом семьи истца, а из показаний свидетеля П следует, что хозяйкой комнаты является А. Отказывая в иске, суд не устанавливал факт принадлежности комнаты какому-либо лицу, а проверял наличие оснований для установления прав истца на это жилое помещение.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, все представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 

Судьи коллегии: