Решение от 18.01.2017 по делу № 11-2/2017 (11-379/2016;) от 18.11.2016

                                          Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Деуленко В.И.,

при секретаре     Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соболева С.В. на решение мирового судьи судебного участка ... края по делу по иску Соболева С.В. к Хлыстовой А.А., Полякову А.П. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев С.В. обратился с иском о взыскании ущерба к Хлыстовой А.А., Полякову А.П. В обоснование своих требований указал что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу .... Данное помещение с *** года в течении *** месяцев арендовал Поляков А.П. у Хлыстовой А.А. являющейся вторым собственником указанного нежилого помещения. При этом арендная плата истцу не вносилась Поляковым А.П. Хлыстова А.А. также отказалась решать вопросы связанные с арендной платой его части помещения. Истец полагает что неправомерными действиями Полякова А.П. и Хлыстовой А.А. ему был причинен материальный и моральный ущерб. Истец просит взыскать с Полякова А.П. *** рублей за использование принадлежащей ему собственности, моральный вред *** рублей, госпошлину *** рублей, взыскать с Хлыстовой А.А. моральный вред *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... края от *** в удовлетворении исковых требований Соболева С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Соболев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка ... края от *** отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований взыскании с Полякова А.П. в свою пользу *** руб. в счет пользования собственностью, *** руб. компенсации морального вреда, с Хлыстовой А.А. в свою пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда. Указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным. Пояснения Полякова А.П., его представителя, Хлыстовой А.А., о том, что Поляков А.П. не арендовал помещение магазина, просто находился в нем являются ложными. На основании справки МИФНС по ... от *** Поляков А.П. осуществлял торговлю в спорном магазине.

Апеллятор Поляков А.П. в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Указал, что доводы иска требования апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики Поляков А.П., Хлыстова А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Полякова А.П. – Зарецкий Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывал на то, что ходатайство о приобщении дополнительного ходатайства справки МИФНС удовлетворению не подлежит, поскольку документ был запрошен и получен истцом после рассмотрения дела мировым судьей. Доводы Соболева С.В. являются бездоказательными.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика Полякова А.П. – Зарецкого Д.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным как вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Ходатайство Соболева С.В. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – справки МИФНС по ... от *** удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Истцом не предоставлено доказательств того, что он не мог предоставить в суд первой инстанции справку МИФНС по ... от *** . К тому же суд учитывает, что за получением данной справки Соболев С.В. обратился после вынесения решения мировым судьей, и данная справка была ему предоставлена в течение 7 дней, без каких-либо затруднений.

Мировым судьей установлено верно и нашло свое подтверждение в материалах дела, что истцу Соболеву С.В. принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение в ..., ответчику Хлыстовой А.А. – ? доля, несовершеннолетнему Хлыстову Б.А.- ? доля.

    В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не предоставлено суду каких-либо достоверных доказательств нарушения, либо угрозы нарушения его прав и законных интересов. Само по себе использование нежилого помещения – магазина для осуществления предпринимательской деятельности не влечет обязательное нарушение прав сособственника данного помещения.

Истец ссылается на то, что нежилое помещение, в котором ему принадлежит ? доля в праве собственности, сдавалось в аренду другим сособственником – Хлыстовой А.А. арендатору Полякову А.П. Указанные доводы изложены как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Хлыстова А.А., так же как и истец вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Тем самым, сам факт заключения договора аренды между Хлыстовой А.А. как арендодателем и Поляковым А.П. как арендатором, в отношении нежилого помещения по ... не свидетельствует о безусловном нарушении прав или законных интересов истца.

Соболевым С.В. в нарушение требований ст. 56 не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, причинения ему ущерба в размере *** руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании морального вреда с Полякова А.П., Хлыстовой А.А. не подлежат удовлетворению поскольку являются требованиями, основанными на защите имущественных прав и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из данной нормы следует, что моральный вред подлежит компенсации только в случае действий (бездействий) нарушающих личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом.

    Из существа иска следует, что истец требует о защите своих имущественных прав.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Истец не указывает в силу какого закона подлежит взысканию в его пользу с ответчиков компенсация морального вреда, судом самостоятельно в пределах заявленных исковых требований такие основания не установлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Ссылка истца на то, что ему подлежит передаче часть арендной платы по договору аренды, заключенному между Хлыстовой А.А. и Поляковым А.П. является необоснованной. Соболевым С.В. в силу принципа состязательности сторон не предоставлено достоверных достаточных доказательств того, что данный договор был заключен, а также того, что он имеет право на арендную плату по данному договору, не предоставлено доказательств того, на какую часть арендной платы он имеет право.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, а так же о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Соболева С.В. следует отказать, решение мирового судьи судебного участка ... края от *** оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░