Решение по делу № 22К-366/2017 от 13.02.2017

Председательствующий судья Лапичева Е.В.(дело №3/1-14/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-366/2017

г. Брянск 15 февраля 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Грабельникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Грабельникова А.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав мнения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Грабельникова А.М. об удовлетворении жалобы, прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Брянской таможни ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 по факту контрабанды психотропного вещества - <данные изъяты> массой <данные изъяты>.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Следователь СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 с согласия Врип заместителя начальника СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая невозможным избрание более мягкой меры пресечения.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2017 года по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грабельников А.М., не соглашаясь с выводами суда об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, ссылаясь на п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. №14, п.5 ст.2 Федерального Закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ, п.2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2011г. №599, указывает, что изъятый у подозреваемого <данные изъяты> является лекарственным препаратом, отпускается в аптеках на территории РФ без рецепта врача и перевозился им для личных нужд, что не оспаривается следствием, а нарушение порядка оформления для перемещения через таможенную границу недостаточно для уголовного преследования, что исключает в действиях ФИО1 наличие события преступления и как следствие – избрание меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.100, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования закона были соблюдены, поскольку принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, суд обоснованно установил наличие указанных в статье 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения, в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.ст. 99 - 100 УПК РФ, обсудил вопрос о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, свой вывод мотивировал.

.

При этом судом надлежаще исследованы представленные следствием доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.229.1 УК РФ, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, о причастности к нему подозреваемого ФИО1 и оснований для его задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 подано в суд с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст.99 УПК РФ и принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

При этом суд учел, что ФИО1 ранее не судим, не работает, является гражданином и жителем иностранного государства, на территории РФ регистрации не имеет, у сестры, проживающей в Российской Федерации, бывает крайне редко, залог ни он, ни его семья внести не могут в связи с материальным положением.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований полагать, что подозреваемый ФИО1, личность которого до конца не установлена, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, является обоснованным.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения ФИО1 не имеется.

Довод защитника о малозначительности в действиях ФИО1 был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, вывод суда мотивирован, основан на требованиях закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2017 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Грабельникова А.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                        Т.Г.Королева