Решение по делу № 33-1861/2017 от 30.03.2017

Судья Стех Н.Э.                                                  Дело № 33-1861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О. Б.,

судей Шалагиной Л. А., Хохлова И. Н.,

при секретаре Рогалевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске                        ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Бубненкова В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бубненкова В. Ю. к Дулесову А. В. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И. Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бубненков В. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дулесову А.В. о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находится уголовное дело по обвинению Бубненкова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вина Бубненкова В.Ю. в отношении Дулесовой М.А. на данном этапе не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Дулесов А.В. через своего представителя Шарикадзе Е.Н. предъявил исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением. Данным исковым заявлением Бубненков В.Ю. объявлен виновным в совершении преступления в отношении Дулесовой М.А. Исковым заявлением истцу нанесено публичное оскорбление, причинившее моральный вред. Правовыми основаниями иска указаны ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика Дулесова А.В. моральный вред в сумме 2 500 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец Бубненков В.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бубненков В.Ю. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик публично оскорбил его путем подачи заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку на тот момент вина Бубненкова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиком совершены действия направленные на распространение несоответствующих действительности, на тот момент, порочащих сведений, тем самым истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дулесов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бубненков В.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ Дулесов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов Бубненков В.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес удары руками по голове, после чего сдавил шею Дулесовой М.А. В результате указанных умышленных действий Бубненкова В.Ю. Дулесова М.А. скончалась на месте. Действиями Бубненкова В.Ю. причинен физический вред Дулесовой М.А. На основании изложенного и учитывая, что Дулесов А.В. является сыном Дулесовой М.А., Дулесову А.В. причинен моральный вред.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим Дулесовым А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Бубненкова В.Ю. морального вреда в размере 2000000 руб., материального вреда в размере 62110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35800 руб.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-30 часов до 21-10 часов в квартире по адресу: <адрес> между Бубненковым В.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Дулесовой М.А. произошла ссора, в ходе которой у Бубненкова В.Ю. из личной неприязни к Дулесовой М.А. возник преступный умысел, направленный на причинение ей смерти.

Реализуя преступный умысел, Бубненков В.Ю., нанес один удар кулаком по лицу потерпевшей, в результате чего она упала на пол. После этого Бубненков В.Ю. нанес множественные удары кулаком по голове Дулесовой М.А., одновременно преодолевая попытки потерпевшей прикрыться от ударов руками и ногами. Затем Бубненков В.Ю. умышленно сдавил шею потерпевшей руками, перекрыв доступ кислорода в ее лёгкие, в результате чего причинил смерть Дулесовой М.А. Однако, полагая, что потерпевшая жива, продолжил свои преступные действия, взял в руки подушку и положил ее на лицо Дулесовой М.А., желая перекрыть доступ кислорода в легкие потерпевшей и наступления ее смерти. Своими преступными действиями Бубненков В.Ю. причинил Дулесовой М.А. физическую боль, а также телесные повреждения характера:

- механической асфиксии, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадин и кровоподтеков в области головы, левых верхней и нижней конечностей, ушибленных ран в области головы, которые вреда здоровью не причинили.

От полученных телесных повреждений Дулесова М.А. скончалась на месте преступления. Непосредственной причиной ее смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками.

Указанным приговором Бубненков В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевшего Дулесова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Бубненкова В.Ю. в пользу Дулесова А.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в счет возмещения сумм, выплаченных за услуги представителя 35800 руб., в счет возмещения материального вреда 57975 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубненкова В.Ю. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 42, 44 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разрешая возникший спор, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Бубненкова В.Ю., поскольку Дулесов А.В. не имел намерений причинить вред Бубненкову В.Ю. предъявлением гражданского иска при производстве по уголовному делу, реализовал свое конституционное право на судебную защиту и возмещение причиненного Бубненковым В.Ю. вреда. Обоснованность гражданского иска, предъявленного Дулесовым А.В., подтверждена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дулесова А.В. удовлетворены частично. При этом суд обоснованно исходил из того, что злоупотребления правами со стороны ответчика не допущено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по правилам главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы Бубненкова В.Ю. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В статье 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. п. 5, 7, 9), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общие положения компенсации морального вреда устанавливает ст. 1099 ГК РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1099 - 1101) раздела IV «Отдельные виды обязательств» части второй ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Наличие вины причинителя морального вреда является необходимым условием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда. Однако ст. 1100 ГК РФ определен перечень оснований безусловной компенсации морального вреда, когда такая ответственность наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Наиболее распространенной и эффективной формой реализации указанного права потерпевшего является институт гражданского иска в уголовном процессе.

Законодатель предоставляет возможность лицам, которые понесли ущерб от преступления, обратиться за защитой нарушенного права не только в форме гражданского судопроизводства, но и в уголовном процессе вместе с рассмотрением уголовного дела.

Это своеобразная реакция законодателя на характер деяния, которым причиняется вред, а установление характера и размера последнего и по общему правилу его возмещение составляют неотъемлемые элементы уголовного процесса. В то же время законодатель не только исходит из возможности совместного исследования и решения вопросов уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и защиты нарушенных прав потерпевших лиц, но и считает такое сочетание целесообразным.

Как следует из материалов дела, право на возмещение компенсации морального вреда ответчиком Дулесовым А.В. было реализовано в порядке производства по уголовному делу, путем обращения с гражданским иском к Бубненкову В.Ю.

Обращение Дулесова А.В. в суд с гражданским иском при производстве по уголовному делу до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении Бубненкова В.Ю. не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав (ч.1 ст.46 Конституции РФ), которые он посчитал нарушенными.

При таких обстоятельствах, установив, что стороны являлись участниками производства по уголовному делу, в рамках которого ответчиком Дулесовым А.В. к Бубненкову В.Ю. был предъявлен гражданский иск и сведения, которые оспаривает истец, являлись предметом оценки, изложенной в судебных актах, суд первой инстанции с учетом разъяснений в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к правильному выводу о том, что изложенные в гражданском иске Дулесова А.В. сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Дулесов А.В., обращаясь с гражданским иском о возмещении вреда, злоупотребил своими правами, несостоятельны, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик этим обращением имел намерение исключительно причинить вред Бубненкову В.Ю., оскорбить его, сообщить ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что гражданский иск Дулесова А.В. не носил абстрактного характера, направленного на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, он выражал позицию ответчика применительно к конкретным обстоятельствам, и был направлен на защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Бубненкова В.Ю., не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и повторяют позицию Бубненкова В.Ю. в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию характера гражданского иска ответчика Дулесова А.В. и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Бубненкова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Бубненковым В.Ю. в установленном законом порядке не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 рублей.

Доказательств того, что Бубненков В.Ю. относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Бубненкова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубненкова В. Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Бубненкова В. Ю. государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

Председательствующий                    О. Б. Булатова

Судьи                                Л. А. Шалагина

                                                                                      И. Н. Хохлов